"27" липня 2011 р.
Справа № 31-32/51-10-1635
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Пироговського В.Т.
суддів Картере В.І., Жеков В.І.,
секретар судового засідання Марінова І.І.
за участю представників учасників процесу:
від ВАТ „Будівельне монтажне управління №18” Приміч Д.В.
від ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне Головне регіональне управління” Сухінін С.В.
від Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не з'явилися
від Виконавчої дирекції відділення в Приморському районі м. Одеси фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не з'явилися
від Одеського міського центру зайнятості Ткаченко І.А.
від арбітражного керуючого Новікова Ю.П. особисто
розглянула апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Будівельне монтажне управління №18”
на постанову господарського суду Одеської області
від 22.06.2011р.
у справі № 31-32/51-10-1635
за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне Головне регіональне управління”
до Відкритого акціонерного товариства „Будівельне монтажне управління №18”
за участю кредиторів:
1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне Головне регіональне управління”
2. Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
3. Виконавча дирекція відділення в Приморському районі м. Одеси фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
4. Одеський міський центр зайнятості
за участю арбітражного керуючого: Новікова Юрія Петровича
про визнання банкрутом
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.07.2011р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Будівельне монтажне управління №18” на постанову Господарського суду Одеської області від 22.06.2011р. у справі № 31-32/51-10-1635 про визнання банкрутом.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 05.07.2011р.
Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 27.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Справу порушено ухвалою господарського суду від 08.04.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне Головне регіональне управління” на загальних підставах, передбачених ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв'язку із неспроможністю ВАТ „Будівельне монтажне управління №18” погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Постановою господарського суду Одеської області від 22.06.2011р. зі справи № 31-32/51-10-1635 (суддя Ровинський О.Ю.) боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено процедуру розпорядження майном боржника та припинено повноваження розпорядника майна боржника, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Новікова Юрія Петровича, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, зобов'язано керівництво боржника забезпечити передачу ліквідатору бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, зобов'язано ліквідатора надати суду персональний склад членів ліквідаційної комісії для затвердження та опублікувати відомості про визнання банкрутом ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18” і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк із дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, встановлено, що строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ВАТ „Будівельне монтажне управління №18” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду від 22.06.2011р. з даної справи скасувати та відмовити заявнику у порушені справи про банкрутство, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що сума грошових вимог кредитора перед боржником виникла на підставі кредитного договору від 14.07.2003р. № 332, укладеного Южним ГРУ ПриватБанку та ТОВ „Прикордонник”, який повністю забезпечений заставою, в зв'язку з чим суд повинен був відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство. Крім того, товариство вказує, що його позбавлено можливості надати до суду відзив на заяву кредитора, оскільки банк не направив на адресу ВАТ „Будівельне монтажне управління №18” копію заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів, а судом не виконано положення п. 1 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
В процесі судового засідання представник ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18” вимоги апеляційної скарги підтримав просить оскаржену постанову скасувати.
Представник ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне Головне регіональне управління”, посилаючись на необгрунтованість доводів викладених в апеляційній скарзі просить оскаржену постанову залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з мотивів викладених у відзиві.
Арбітражний керуючий та представник Одеського міського центру зайнятості, посилаючись на невідповідність доводів викладених в апеляційній скарзі фактичним обставинам справи просять оскаржену постанову залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів встановила:
ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне Головне регіональне управління” та ВАТ „Будівельне монтажне управління №18” в забезпечення належного виконання ТОВ „Прикордонник” боргових зобов'язань згідно із кредитним договором від 14.07.2003р. № 332 укладено договір поруки від 14.07.2003р. № 332/Р/4.
На виконання умов вказаного кредитного договору банком надано ТОВ „Прикордонник” кредит в розмірі 1 588 000грн., проте товариство у визначений кредитним договором строк (не пізніше 13.07.2004р.) свої зобов'язання належним чином не виконало, у зв'язку з чим виникла відповідна заборгованість в розмірі 1 778 490,12грн. (кредит та проценти за його кристування).
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2008р. зі справи № 6-25/220-04-4277 (т.1 а.с.11-14), яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р., позов ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ТОВ „Прикордонник”, ТОВ „Добробут-Відродження” та ВАТ „Будівельне монтажне управління №18” на користь позивача - 1 588 000, 00 грн. заборгованості по отриманому кредиту; 123 072,80 грн. -відсотків за користування кредитом; 67 417, 32 грн. -пені; 1 700,00 грн. -державного мита; 118грн. -витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання вказаного рішення суду 05.02.2008р. видано відповідний наказ (т.1 а.с.15).
Постановою Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі від 24.09.2008р. № В-7/299 ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” повернуто невиконаний виконавчий документ (наказ суду від 05.02.2008р.), оскільки виконавцем не встановлено місцезнаходження боржника та не виявлено майна боржника по даній справі, на яке можливо звернути стягнення боргу.(а.с. 26, т. 1)
Посилаючись на наявність безспірної заборгованості боржника перед банком, розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, яка не сплачена на протязі трьох місяців, останній звернувся до суду першої інстанції із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до поручителя боржника, за наслідками розгляду якої порушено провадження у справі про банкрутство та прийнято постанову, яка оскаржена в апеляційному порядку.
Колегія суддів погоджується із постановою господарського суду від 30.05.2011р. та зазначає:
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про банкрутство” від 18.12.2009р. Законом виокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом. Тому судам у провадженні у справі про банкрутство слід враховувати особливості кожної з таких категорій у виявленні кредиторів, порядку і черговості задоволення їх вимог тощо. Кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника. Вимоги цієї категорії задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство, але не можуть бути підставою для порушення такої справи, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.
Згідно із ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.
Так з матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги ініціюючого кредитора виникли на підставі договору поруки від 14.07.2003р. № 332/Р4, втім в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити наявність укладених правочинів застави між банком та поручителем боржника.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи та норм чинного законодавства суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання боржника банкрутом в силу наявності безспірної заборгованості, розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, яка не сплачена на протязі трьох місяців, оскільки договір застави сільськогосподарських тварин та майбутнього врожаю від 15.07.2003 р. за № 569; договір застави майбутнього врожаю від 30.08.2004 р.; договір застави від 25.09.2003 р.; договір застави автотранспорту від 30.04.2004 р.; договір застави майбутнього врожаю від 30.08.2004 р. укладені ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ„ ПриватБанку в м. Кілія” та ТОВ „Прикордонник”, докази укладення правочинів застави банком та особою, яка подала апеляційну скаргу відсутні, а відтак підстави для відмови у порушенні справи про банкрутство передбачені ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у господарського суду першої інстанції відсутні.
При цьому, Ухвалою господарського суду першої інстанції від 11.05.2011р. з даної справи, боржника зобов'язано надати суду докази наявності майна, що передано ТОВ „Прикордонник” в заставу ПАТ „ПриватБанк”, проте боржником в підтвердження своїх доводів викладених в заяві про припинення провадження у справі, яка заявлялась в суді першої інстанції та в підтвердження посилань щодо цих доводів, викладених в апеляційній скарзі ВАТ „БМУ - № 18” не надано.
Отже, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на повне забезпечення вимог кредитора заставою не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відтак доводи в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.
Доводи товариства щодо не надсилання банком на його адресу копії заяви про порушення справи про банкрутство та порушення судом приписів п. 1 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно обов'язку направлення всім учасникам процесу та, зокрема, боржнику ухвали про порушення справи про банкрутство суперечать наявним в матеріалах справи документам, а саме квитанції від 06.04.2010р. № 8730 (а.с. 4, т. 1), яка свідчить про відправку на адресу боржника копії заяви ініціюючого кредитора та рекомендоване повідомлення про вручення товариству копії ухвали про порушення справи про банкрутство (а.с. 34, т. 1), що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог Закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду від 22.06.2011р. з даної справи відповідає чинному законодавству, доводи апеляційної скарги суперечать діючим нормам чинного законодавства та обставинам справи, отже не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України колегія суддів
Постановила
Постанову господарського суду Одеської області від 22.06.2011р. зі справи № 31-32/51-10-1635 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя
В.Т. Пироговський
Судді
В.І. Картере
В.І. Жеков
Повний текст постанови підписано 01.08.2011р.