"28" липня 2011 р.Справа № 5024/915/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бандури
суддів Л.І. Бойко, Т.А. Величко
при секретарі судового засідання: О.М. Павлюк
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новокаховської міської ради Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2011 р.
у справі № 5024/915/2011
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Новокаховської міської ради Херсонської області
про розірвання договору оренди земельної ділянки
У травні 2011 р. Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області про розірвання з 15 березня 2011 року договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться по АДРЕСА_1, розміром 0,3850 га, укладеного 13.09.2010 р.
В обґрунтування позову підприємець послався на те, що на його пропозицію про розірвання договору оренди земельної ділянки відповідач не надав відповіді по суті.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.06.2011 р. (суддя Клепай З.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.06.2011 р., позов задоволено частково: розірвано спірний договір оренди земельної ділянки; в частині розірвання договору з 15 березня 2011 року - відмовлено; стягнуто з Новокаховської міської ради Херсонської області 85 грн. витрат по держмиту та 236 грн. - на ІТЗ.
Судове рішення мотивовано тим, що позивач довів неможливість використовувати орендовану земельну ділянку згідно умов договору оренди, а тому мав право відмовитись від договору шляхом його розірвання.
Не погодившись з рішенням суду, Новокаховська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що справа була розглянута за відсутності його представника.
Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.07.2011 р.
Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:
13.09.2010 р. між Новокаховською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення 81-ої сесії міської ради 5-го скликання від 21.07.2010 р. № 1603 "Про вилучення та надання земельних ділянок" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,3850 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий номер 6510700000:29:057:0004, строком на 3 роки.
Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис в книзі № 4ДД002384, реєстраційний № 041073200077 від 22 жовтня 2010 року, та земельну ділянку передано орендарю в користування.
Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 11 % від нормативної грошової оцінки землі (згідно рішення 67-ї сесії Новокаховської міської ради 5-го скликання № 1380 від 23.12.2009 р. "Про ставки орендної плати за землю на території міста Нова Каховка на 2010 рік") в сумі 14208,43 грн. на рік.
Згідно п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування автосалону на землях промисловості, транспорту, зв'язку, оборони, енергетики та іншого призначення.
Відповідно до п. 38 договору дія договору припиняється шляхом розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно акту від 12.03.2011 р., підписаного, директором Товариства "Ротор НК", депутатом Новокаховської міської ради та ПП ОСОБА_1, орендована земельна ділянка, яка була надана останньому для будівництва та обслуговування автосалону, вільна від забудов, будівельні роботи не проводились.
Позивачем 14.03.2011 р. направлено на адресу Новокаховської міської ради пропозицію про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з підвищенням нормативно-грошової оцінки землі та недоцільністю використання землі.
Листом № 17/1393 від 12.04.2011 р. Новокаховська міська рада повідомила підприємця про розгляд 31.03.2011 р. його пропозиції на засіданні постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів та прийняття рішення про відкладення розгляду даного питання.
У зв'язку з недосягненням згоди щодо розірвання договору оренди ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, посилаючись на те, що через відсутність коштів він не має можливості забезпечити розроблення проектно-кошторисної документації для будівництва зазначеного в договорі об'єкту та розпочати будівництво. Крім того, встановлена пунктом 9 договору орендна плата стала непомірною для підприємця.
Частиною 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ст. 188 Господарського кодексу України).
Розглядаючи спір по суті, господарський суд дійшов висновку, що ПП ОСОБА_1 не в змозі виконати свої обов'язки по користуванню земельною ділянкою з метою, яка вказана в договорі оренди земельної ділянки, та довів неможливість використовувати її у наступному, а тому він має право відмовитись від договору шляхом його розірвання. За таких умов місцевий господарський суд задовольнив позов частково, розірвавши договір оренди, та відмовив в частині розірвання договору з 15 березня 2011 року, оскільки він вважається розірваним з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку наявні всі умови для розірвання договору за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин, якими ПП ОСОБА_1 керувався при укладенні договору оренди.
Доводи скаржника щодо розгляду справи за відсутності його представника не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки згідно матеріалів справи Новокаховська міськрада була повідомлена належним чином про день, час та місце проведення судового засідання (а. с. 19).
З огляду на вищевикладене, підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2011 р. у справі № 5024/915/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.І Бойко
Суддя Т.А. Величко
Повний текс постанови підписано 01.08.2011 р.