"28" липня 2011 р.Справа № 10-17-29-34/22-08-416
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мацюра П.Ф.,
Суддів: Андрєєвої Е.І. та Лавренюк О.Т.,
при секретарі судового засідання Подуст Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю
від третьої особи: ОСОБА_2., за довіреністю
від прокурора: Кюрчубаш Н.П.,
Представники від Южненської міської ради Одеської області та Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави, в особі Южненської міської ради, Фонду комунального майна Южненської міської Ради та Южненського міського комунального підприємства електромереж
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 квітня 2011 року
у справі №10-17-29-34/22-08-416
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
до відповідачів: 1. Южненської міської ради Одеської області
2. Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южненського міського комунального підприємства електричних мереж
про укладання договору оренди, -
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. по справі №17-29-34/22-08-416 позов ВАТ “ЕК Одесаобленерго” до Южненської міської ради Одеської області, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южненського міського комунального підприємства електричних мереж задоволено. Южненську міську раду Одеської області та Фонд комунального майна Южненської міської ради зобов'язано укласти з ВАТ “ЕК Одесаобленерго” договір оренди № 18/12р у запропонованій позивачем редакції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2010р. задоволено заяву ВАТ “ЕК Одесаобленерго” про виправлення описки, допущеної у п.2 резолютивної частини рішення.
18.11.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. по справі №17-29-34/22-08-416 переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави, в особі Южненської міської ради та апеляційної скаргою Фонду комунального майна Южненської міської ради, про що Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. по справі №17-29-34/22-08-416 залишено без змін.
06.12.2010р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання вказаного рішення суду.
28.01.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду переглянуто в касаційному порядку за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради та Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, за касаційною скаргою Фонду комунального майна Южненської міської ради, за касаційною скаргою Южненського міського комунального підприємства електричних мереж, про що Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2011р. залишено без змін.
09.03.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Прокурора м. Южне Одеської області, в інтересах держави, в особі Южненської міської ради, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області та Южненського міського комунального підприємства електромереж про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. по справі №17-29-34/22-08-416 за нововиявленими обставинами, в якій Прокурор м. Южне Одеської області просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. по справі №17-29-34/22-08-416 та залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України, з посиланням на те, що підставами для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, обставини, які свідчать про необхідність узгодження Антимонопольним комітетом України питання щодо передачі в оренду Южненських місцевих електромереж та про відсутність такого узгодження з боку Антимонопольного комітету України, про що зазначено в листі Антимонопольного комітету України про надання роз'яснень необхідності чи відсутності необхідності отримання дозволу ВАТ “ЕК Одесаобленерго” на оренду цілісного майнового комплексу електромереж у м. Южне від 18.02.2011р. №24-25/05-1587. При цьому про наявність таких істотних для справи обставин прокуратурі м. Южне стало відомо з листа Южненського міського комунального підприємства електромереж від 02.03.2011р. №83, оскільки Прокурор м. Южне не приймав участі у справі під час її розгляду господарським судом Одеської області. Поряд з цим заявник посилається на те, що Рішенням Южненської міської ради від 03.03.2011р. №87-VІ “Про розгляд протесту прокурора м. Южне Одеської області на рішення Южненської міської ради від 12 травня 22- V “Про розгляд пропозицій ВАТ “ЕК Одесаобленерго” задоволено протест Прокурора м. Южне Одеської області від 03.03.2011р. №16-509 вих.11 та скасовано рішення Южненської міської ради від 12.05.2006р. №22- V “Про розгляд пропозицій ВАТ “ЕК Одесаобленерго”.
В уточненнях та доповненнях до заяви від 06.04.2011р Прокурор м. Южне Одеської області, в інтересах держави, в особі Южненської міської ради, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області та Южненського міського комунального підприємства електромереж просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. по справі №17-29-34/22-08-416 та винести нове рішення, яким в позові ВАТ “Одесаобленерго” відмовити, а також залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України (т. 6, а.с. 86-88)
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 квітня 2011 р. (суддя Смелянець Г.Є.) заяву Прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області, Фонду комунального майна Южненської міської ради та Южненського міського комунального підприємства електромереж за вх. №1108/2011 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. по справі №17-29-34/22-08-416 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. по справі №17-29-34/22-08-416 -без змін
При цьому господарським судом першої інстанції зазначено, що обставини, які визначені Прокурором м. Южне Одеської області в якості підстав для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, не являються нововиявленими обставинами у розумінні вимог п.1 ч.2 ст.112 ГПК України.
Обставини щодо необхідності попереднього отримання орендодавцем дозволу АМК України чи адміністративної комісії АМК України у випадку концентрації об'єктів господарювання, які встановленні Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. №2269-ХІІ, Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. №2210-111, та про які зазначено в листі АМК України від 18.02.2011 р. №24-25/05-1587, існували на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом Одеської області, а тому могли бути відомі заявнику.
Крім того заява Прокурора м. Южне Одеської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольного комітету України залишена без задоволення господарським судом першої інстанції, у зв'язку з тим, що обставини, на які посилається Прокурор м. Южне Одеської області не визнані господарським судом ново виявленими обставинами, які відповідно до вимог ч.7 ст.114 ГПК України є підставою для скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами і розгляду справи за правилами, встановленими цим Кодексом.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Прокурор м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області, Фонду комунального майна Южненської міської ради та Южненського міського комунального підприємства електромереж звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 06.04.2011 р. по даній справі та нправити справу в господарський суд Одеської області для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010 р..
Ознайомившись з доводами апеляційної скарги та запереченнями на неї, дослідивши обставини і матеріали справи, в т.ч. наявні у них докази та обставин, зазначені скаржником у заяві, як нововиявлені, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, які не були і не могли бути заявнику відомі на час розгляду справи.
Згідно п.1. Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (з наступними змінами та доповненнями ), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Згідно п.1.1 цього Роз'яснення, на підставі ст. 112 ГПК, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Згідно п.1.2 вказаного Роз'яснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Такі ж положення містяться у Постанові Пленум Верховного Суду УРСР, від 27.02.1981, № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (з наступними змінами). Крім того, у п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.
Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, в якості підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами Прокурором м. Южне Одеської області визначені обставини які були відомі сторонам у справі і органам прокуратури і свідчать про необхідність узгодження Антимонопольним комітетом України питання щодо передачі в оренду Южненських місцевих електромереж та про відсутність такого узгодження з боку Антимонопольного комітету України.
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. №2210-ІІІ, в редакція, що була чинною на момент розгляду справи і прийняття переглядаємого рішення господарським судом Одеської області, з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.
Розпорядженням від 19.02.2002 р. №33-8, затвердженого положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України і їх розгляд з врахуванням вимог ст.9 Закону України 2Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. №2269-ХІІ.
Таким чином, обставини щодо необхідності попереднього отримання орендодавцем дозволу АМК України чи адміністративної колегії АМК України у випадку концентрації суб'єктів господарювання, які встановлені Законом України “Про оренду державного та комунального майна”від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, Законом України “Про захист економічної конкуренції”від 11.01.2001р. №2210-ІІІ, та про які зазначено листі АМК України від 18.02.2011р. №24-25/05-1587, існували на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом Одеської області, а тому могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи, тобто Прокурору м. Южне Одеської області.
Посилання прокурора м. Южне Одеської області на те, що про обставини щодо необхідності узгодження Антимонопольним комітетом України питання про передачу в оренду Южненських місцевих електромереж прокуратурі стадо відомо з листа Южненського міського комунального підприємства електромереж від 02.03.2011 №83, оскільки прокурор м. Южне не приймав участі у справі під час її розгляду господарським судом Одеської області, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки зі змісту ст.121 Конституції України, ст.ст.2,29 ГПК України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”та Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України випливає, що прокурор може звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В даному випадку, як Южненська міська рада, так і Фонд комунального майна Южненської міської ради та Южненське міське комунальне підприємство електромереж, в особі яких Прокурор м. Южне і звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами приймали участь у справі під час її розгляду господарським судом Одеської області. Тим більш, що рішення господарського суду Одеської області було переглянуто в апеляційному порядку Одеським апеляційним господарським судом в т.ч. і за наслідками розгляду апеляційної скарги Прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради.
Поряд з цим, обставини про необхідність попереднього отримання дозволу АМК України чи адміністративної колегії АМК України у випадку концентрації суб'єктів господарювання, які встановлені Законом України “Про оренду державного та комунального майна”від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, Законом України “Про захист економічної конкуренції”від 11.01.2001р. №2210-ІІІ, та про які зазначено листі АМК України від 18.02.2011р. №24-25/05-1587, були відомі і Южненській міській раді на час розгляду справи господарським судом Одеської області, про що свідчить лист АМК України про роз'яснення вимог законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні концентрації від 15.05.2009р. №24-29/11-4152, який одержаний Южненською міською радою 25.05.2009р. за вх.№06/285.
Окрім того, згідно з п.1.1. договору оренди №18/12, який Южненську міську раду та Фонд комунального майна Южненської міської ради рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. зобов'язано укласти з ВАТ “ЕК Одесаобленерго”, свідчить, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, перелік якого зазначений в Додатку №1 до цього договору. У Додатку №1 до договору оренди №18/12, який містить перелік орендованого майна, зазначено, що об'єктом оренди за договором №18/12 виступають об'єкти нерухомості (з обладнанням і устаткуванням) за адресою Одеська область, м. Южне, Старо-Миколаївське шосе,6, а не цілісний майновий комплекс електричних мереж, опис якого наведений у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно №1309 від 23.01.2009р. (т.4, а.с. 30-31).
Щодо обставин про скасування Южненською міською радою 03.03.2011р. рішення останньої “Про розгляд пропозицій ВАТ “ЕК Одесаобленерго” від 12.05.2006р. №22-V, то такі обставини є новими, а не нововиявленими обставинами у розумінні вимог п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, оскільки змінилися після прийняття рішення господарським судом Одеської області.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що зазначена скаржником обставина не є нововиявленою у розумінні ст.112 ГПК України, а відтак, місцевий суд обґрунтовано залишив без задоволення заяву Прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області, Фонду комунального майна Южненської міської ради та Южненського міського комунального підприємства електромереж про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010 р.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких, передбачених ст. 104 ГПК України, правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112-114 ГПК України, колегія суддів -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.04.2011 р. про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010 р. у справі №17-29-34/22-08-416 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області, Фонду комунального майна Южненської міської ради та Южненського міського комунального підприємства електромереж -без задоволення.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра
Судді: Е.І. Андрєєва
О.Т. Лавренюк