01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.07.2011 № 30/91
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Тищенко О.В.
Іваненко Я.Л.
при секретарі: Кривошеї О.В.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1., довіреність №09-32/525 від 11.09.2009;
від третьої особи: не з'явився;
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пектораль»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2011
у справі №30/91 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Приватного підприємства «Пектораль»
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії»
про визнання припиненим зобов'язання.
Суть спору та апеляційної скарги:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Пектораль» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - відповідач) про визнання припиненим зобов'язання позивача, що витікають із Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з пунктом 3.9 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008 забезпеченням кредиту є іпотека нерухомості, тому порука є істотною умовою договору, якою сторони керувалися при укладенні цього договору, в зв'язку з чим відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, та в зв'язку з тим, що відповідач до 16.06.2010 не звернувся до Приватного підприємства «Пектораль», яке є майновим поручителем, то порука за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008 є припиненою.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у справі №30/91 у задоволенні позову Приватного підприємства «Пектораль» відмовлено повністю.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином не доведені, безпідставні та такі, що суперечать закону.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Приватне підприємство «Пектораль» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у справі №30/91 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача повністю.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам законності.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2011 відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пектораль» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.07.2011.
В судове засідання 13.07.2011 представники сторін та третьої особи не з'явились.
На підставі приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи був відкладений на 25.07.2011.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2011, у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді -Тищенко О.В., Іваненко Я.Л.
В судове засідання 25.07.2011 з'явився представник відповідача.
Позивач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не забезпечили явку в судове засідання 25.02.2011 своїх представників.
Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що явка представників позивача та третьої особи в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а також у зв'язку з ненадходженням від позивача та третьої особи заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та третьої особи.
Представник відповідача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського міста Києва від 13.07.2011 у справі №30/91залишити без змін.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд
19.06.2008 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії» (Позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого (пункт 2.1) Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 2000000,00 грн. (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим договором (далі - кредит або кредитна лінія), а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 01.06.2009 ліміт встановлюється в сумі 1000000,00 грн.; з 15.06.2009 - в сумі 0,00 грн.
Згідно з пунктом 2.2 Кредитного договору передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -15.06.2009.
Відповідно до пункту 3.9 Кредитного договору, сторонами погоджено, що забезпеченням кредиту є іпотека нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р., с. Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв, 125 км, на суму 23500000,00 грн.
Умовами Кредитного договору передбачено, що зобов'язання Банку з надання кредиту виникає після оформлення вказаного договору забезпечення.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2008 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Пектораль» (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого (пункт 1.1) передбачено, що даним Договором Приватним підприємством «Пектораль», як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії» (Позичальник), забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають із Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) (далі -Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого останній зобов'язаний повернути Іпотекодержателю 15.06.2009 кредит у розмірі 2000000,00 грн., сплатити проценти за користування ним в розмірі 17 % річних, плату за надання послуг з управління кредитною лінією в розмірі 1 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.
Згідно з пунктом 1.2 Договору іпотеки передбачено, що в наступну іпотеку за цим договором передається комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р., с. Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв, 125 км.
У відповідності до пункту 2.1.1 Договору іпотеки встановлено, що предмет іпотеки перебуває в іпотеці у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) згідно з Іпотечними договорами № 1133/08/1-07 від 20.06.2007 та № 88/08/1-08 від 25.01.2008, посвідченими приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенко О.І. та зареєстрованими в реєстрі за № 6705 від 20.06.2007 та № 245 від 25.01.2008.
Приватне підприємство «Пектораль» в позовній заяві та апеляційній скарзі посилається на те, що Договором іпотеки не встановлено строк, після закінчення якого припиняється порука, таким чином позивач вважає, що в даному випадку діє строк, встановлений частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України, який становить 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на частину 4 статті 559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Приватне підприємство «Пектораль» зазначає, що днем настання строку виконання основного зобов'язання згідно з пунктом 2.2 Кредитного договору є 15.06.2009, в зв'язку з чим останнім днем пред'явлення вимоги до поручителя за Договором іпотеки є 16.06.2010.
Приватне підприємство «Пектораль» зазначає, що відповідач у вказаний строк не звернувся до позивача, який є майновим поручителем по зобов'язанню позивача із вказаною вимогою, в зв'язку з чим позивач вважає, що порука за Договором іпотеки є припиненою.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Таким чином, з наведеного вбачається, що порука та іпотека є самостійними способами забезпечення виконання зобов'язань.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки .
У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що майновий поручитель відповідає лише в межах вартості предмету іпотеки, а саме, - конкретно індивідуально-визначеним нерухомим майном, а поручитель в свою чергу відповідає своїми грошовими коштами, він не виділяє зі свого майна ту чи іншу річ, а у кредитора не виникає права задовольнити свої вимоги за рахунок конкретного майна поручителя, в разі невиконання боржником своїх зобов'язань.
За таких обставин, судова колегія робить висновок, що майновий поручитель і поручитель за договором поруки не є тотожними особами, оскільки мають різні права та обов'язки, а тому до правовідносин іпотеки не можуть застосовуватись норми права, які регулюють правовідносини поруки.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Пектораль».
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства «Пектораль» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пектораль» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у справі №30/91 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у справі №30/91 залишити без змін.
3. Матеріали справи №30/91 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Тищенко О.В.
Іваненко Я.Л.
28.07.11 (відправлено)