донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.07.2011 р. справа №31/5009/1459/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:
третя особа:ОСОБА_1 дов. від 12.04.2011 року
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від18.05.2011р.
у справі№ 31/5009/1459/11 (суддя Хуторной В.М.)
за позовомКомунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» Запорізької міської ради м. Запоріжжя
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Запорізька обласна рада м. Запоріжжя
про звільнення нежитлового приміщення та стягнення неустойки у розмірі 22 546грн.47коп.
Комунальний заклад «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» Запорізької міської ради м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя про примусове звільнення відповідачем займаного нежитлового приміщення, прибудованого до навчального корпусу, загальною площею 44,6кв.м. у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди та про стягнення неустойки у розмірі 22 546грн.47коп.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 18.05.2011р. у справі № 31/5009/1459/11 позовні вимоги задовольнив у повному обсізі, встановив, що відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не повернув позивачеві орендоване приміщення по закінченню строку дії договору оренди, не зважаючи на листи позивача з вимогами щодо звільнення приміщення. Зобов'язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити займане нежитлове приміщення, прибудоване до навчального корпусу, загальною площею 44,6 кв. м. та стягнув з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 22 546грн.47коп.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м.Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. у справі № 31/5009/1459/11 скасувати, зобов'язати позивача надати суду завірений нотаріально договір оренди на три роки замість недійсного екземпляру на рік; зобов'язати позивача укласти договір на 5 років та відновити водо та електропостачання; надати офіційні пояснення з приводу заключення діючого договору з ОСОБА_3, якій накладається строком на договір з ОСОБА_2 та обов'язково надати пояснення щодо придатності, на їх думку, можливості використання орендованої речі у якості кафе без реконструкції.
Заявник скарги вважає, що господарський суд Запорізької області задовольняючи позовні вимоги щодо звільнення орендованого приміщення безпідставно не прийняв до уваги той факт, що відповідачем здійснено реконструкцію та перебудову орендованого приміщення, частка наймача складає вартість затрат на поліпшення речі, тому, у відповідності до ст.778 ЦК України, наймач стає співвласником цієї власності і розірвання договору оренди з відповідачем порушує його права та інтереси.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у заяві від 01.07.2011 року просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та третьої особи.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Між Запорізьким державним музичним училищем ім. П. І. Майбороди (згідно Наказу №388-осн від 19.10.2010 р. перейменовано у Комунальний заклад «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди»Запорізької обласної ради, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) 01.08.2007 р. укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища.
За умовами даного договору орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності громад сіл, селищ, міст Запорізької області: територію навчального корпусу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі позивача, вартість якого визначена відповідно до Акту оцінки вартості нерухомого майна і становить 2230 грн. станом на 01.06.2007 р.
Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору оренди, нежитлове приміщення прибудоване до навчального корпусу загальною площею 44,6кв.м. Призначення приміщення: розміщення кафе (без реалізації горілчаних напоїв).
Згідно з пунктом 2.4 договору оренди, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Вартість майна, що повертається орендарем орендодавцю, визначається на підставі його оцінки, звіреної з актом приймання-передачі в оренду. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі.
У пункті 2.5 договору сторони визначили, що обов'язок по складанню акта приймання -передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.
Відповідно до п. 3.1 договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 23.12.2005 р. №31. Місячна орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди (серпень 2007 р.), складає 1000 грн. за домовленістю сторін.
Пунктом 3.2 визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
За приписами п. 3.3 договору оренди орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, до 15 числа наступного за тим, що підлягає сплаті.
Згідно з п. 5 2 договору оренди, орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Пунктом 10.1 договору оренди сторони узгодили, що цей договір укладений строком на один рік, що діє з 01.08.2007 р. по 01.08.2008 р. включно.
Додатковими угодами від 01.08.2008 р. та від 01.08.2009 р. дія договору оренди (пункт 10.1) продовжена до 30.07.2010 р. включно.
Відповідно до п. 10.5 договору оренди, за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, орендар, після попереднього погодження з відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підвідомчий, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк.
Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2010 р. позивач на адресу відповідача направив заяву №01-21/152 про припинення договору оренди нерухомого майна від 01.08.2007 р. у зв'язку із закінченням строку дії.
Листами №01-21/238 від 09.09.2010 р. та №01-21/275 від 01.10.2010 р. позивач просив відповідача звільнити займане приміщення та передати його орендодавцеві за актом приймання -передачі.
Не погоджуючись із відмовою позивача у продовженні дії договору оренди, відповідач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання до продовження терміну дії договору.
Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №20/40д/10 від 29.10.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2011 року, у задоволенні вимог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено та встановлено, що договір оренди припинив дію з 31.07.2010 р.
З урахуванням викладеного, Комунальний заклад «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» Запорізької міської ради м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя про примусове звільнення відповідачем займаного нежитлового приміщення, прибудованого до навчального корпусу, загальною площею 44,6кв.м. у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди та про стягнення неустойки у розмірі 22 546грн.47коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 760 ЦК України, особливості найму окремих видів майна встановлюється цим Кодексом та іншим законом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом предметом спірного договору оренди є комунальне нерухоме майно, тому правовідносини за вказаним договором підлягають врегулюванню Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ.
Згідно ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до статті 785 ЦК України орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення у разі припинення договору найму - наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
У пунктах 2.4, 2.5 договору оренди, сторони узгодили, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю за актом приймання -передачі, складання якого покладається на відповідача.
Таким чином, з наведеного слідує, що орендар (відповідач) не звільнив орендованого приміщення по закінченню строку дії договору, чим порушив приписи ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.785 ЦК України, п.п. 2.4, 2.5 договору оренди, якими встановлено обов'язок відповідача негайно повернути позивачу приміщення, у разі припинення договору найму (оренди).
За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.
Враховуючи той факт, що своєчасне неповернення відповідачем за актом приймання-передачі орендованого державного нерухомого майна підтверджено матеріалами справи, приймаючи до уваги, що відповідачем не оплачені виставлені у період з вересня 2010 року по березень 2011 року рахунки на сплату неустойки за користування приміщенням, а саме: рахунок № 157 від 07.10.10 р. - 1537,35 грн., рахунок № 009 від 13.01.11 р. на суму - 6744,5 грн., рахунок № 042 від 14.03.11 р. - 14264,62 грн., на загальну суму 22546,47 грн. з розрахунку подвійної орендної плати, слід визнати обґрунтованим висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 22 546грн.47коп.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. у справі № 31/5009/1459/11 про задоволення позовних вимог щодо звільнення займаного нежитлового приміщення, прибудованого до навчального корпусу, загальною площею 44,6 кв. м. та стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 22 546грн.47коп. є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. у справі № 31/5009/1459/11 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 6 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -третій особі
4 -до справи
5 -гос. суду 6 -ДАГС