донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.07.2011 р. справа №16/75(9/77)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.
Приходько І.В.,
Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. -представник за дов. № б/н від 01.10.2010р.
від відповідача:ОСОБА_2. -представник за дов. № б/н від 24.03.2011р.; ОСОБА_3. -представник за дов. № б/н від 06.06.2011р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія»м.Сватове Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від14.04.2011р.
по справі№16/75(9/77) (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»м.Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія»м.Сватове Луганської області
простягнення 11 057 грн. 29 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товарситва «Сватівська олія»м.Сватове Луганської області про стягнення 24 090 грн. 70 коп. заборгованості з додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням встановлених договором норм ГДК.
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.05.2010р. по справі №9/77 позовні вимоги задоволені.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2010р. по справі №9/77 вищезазначене рішення залишено без змін.
Вищий господарський суд України постановою від 15.09.2010р. по справі №9/77 скасував рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2010р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2010р. у справі №9/77, а справу передав до місцевого господарського суду для нового розгляду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.11.2010р. справу призначено до розгляду та присвоєно №16/75(9/77).
В ході розгляду справи господарським судом, позивач надав заяву від 01.04.2011р. №20/900 про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути заборгованість з додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням ГДК в розмірі 11 057 грн. 29 коп. за період з 22.12.2009р. по 19.01.2010р.
Зазначена заява судом задоволена, виходячи з приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Луганської області від 14.04.2011р. у справі №16/75(9/77) (суддя Шеліхіна Р.М.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»заборгованість з додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням встановлених договором норм ГДК у розмірі 11 057 грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 110 грн. 57 коп. та інформаційно-технічні витрати в розмірі 108 грн. 32 коп. У задоволенні позовних вимог в залишковій частині відмовити.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2011р. по справі №16/75(9/77) скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:
- невірне застосування судом норм розділу 1 «Галузь застосування»КНД 211.1.4.027-95 «Методика фотометричного визначенні нитратів з саліциловою кислотою у поверхневих та біологічно очищених водах»та розділу 1 «Галузь застосування»МВВ 081/12-0007-01 «Методика виконання вимірювань масової концентрації сульфатів гравіметричним методом поверхневих і очищених стічних водах», оскільки ці Методики застосовуються до очищення стічних вод, а відповідач скидав неочищені води;
- центральна хіміко-бактеріологічна лабораторія контролю стічних вод ТОВ «Луганськвода»не мала права виконувати вимірювання в неочищених стічних водах відповідача, оскільки відповідно до форми 8 паспорту підрозділу зазначеної лабораторії, остання атестована для проведення аналізів проб, відібраних в поверхневих та очищених стічних водах;
- позивачем нарахована плата за скид стічних вод в порушення п.п. 3.1., 3.2 Інструкції №37 із застосуванням податку на додану вартість, тоді як позивач не надавав послуги з очистки стічних вод відповідача від сульфатів та нітратів, а тому плата за перевищення ГДК стічних вод з застосуванням ПДВ 20% є неможливим.
- дані позивача щодо вмісту в стічних водах відповідача сульфатів і нітратів, вказані без характеристик похибок або невизначеності вимірювань, а тому розрахунок плати за перевищення ГДК забруднень стічних вод ТОВ «Сватівська олія»всупереч ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на думку заявника апеляційної скарги, є недостовірним.
Через канцелярію суду позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, яким просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представники відповідача підтримали правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»(далі -постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Сватівська олія»(далі -споживач) укладено договір №32/2 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення був укладений договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі -договір). Договір укладено з протоколом розбіжностей від 06.05.2009р. та додатковою угодою від 06.11.2009р.
Відповідно до п. 1.1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» створено у відповідності із Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про господарські товариства», шляхом перетворення з Закритого акціонерного товариства «Сватівська олія»у товариство з обмеженою відповідальністю.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №470849 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія»зареєстровано як юридична особа.
Пунктом 1.1 договору, постачальник зобов'язується постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови даного договору.
Відповідно до п. 2.3 договору, постачальник встановлює для споживача режим і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації постачальника, згідно яких забруднюючі речовини стічних вод, що скидаються споживачем в систему каналізації постачальника, не повинні перевищувати норми ГДК. Для споживача встановлюється перелік гранично допустимих концентрацій (ГДК) забруджень стічних вод.
Згідно п. 2.4 договору, скидання в каналізаційну систему постачальника стічних вод з перевищенням ГДК шкідливих речовин заборонено. За перевищення норм ГДК споживач здійснює оплату згідно п. 6.5 цього договору та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 (Інструкції).
Пунктом 6.5 договору визначено, що містить таку умову: скидання Споживачем стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднень, та в інших передбачених діючим законодавством випадках, оплачується у відповідності з положеннями місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (Місцеві правила приймання) та Інструкції.
Місцевими Правилами приймання, що регулюють спірні відносини є Правила приймання стічних вод у систему каналізації Сватівського Сватівського департаменту ТОВ «Луганськвода», затверджені у 2008р. Сватіським міським головою Шерстюк М.О. та узгоджені головним санітарним лікарем СЕС Сватівського району Ткаченко В.В.
Пунктом 9 місцевих Правил встановлено, що водоканал здійснює скид очищених стічних вод на біоставах з умістом забруднюючих речовин у відповідності до технологічного регламенту очисних споруд (лімітів, що встановлюються Держуправлінням охорони навколишнього середовища в Луганській області). Підприємства повинні повністю покрити всі витрати Водоканалу, пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справлянням збору за забруднення навколишнього середовища. При недотриманні вимог договору та цих Правил -сплатити Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються Підприємствами.
Відповідно до п. 7.8 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.
19.01.2010р. позивач з метою контролю за якістю стічних вод, які поступають в міську каналізаційну систему, були відібрані проби (лабораторні та паралельні) у двох контрольних точках, на підставі чого було складено акт про відбір проб стічних вод б/н. Зазначений акт підписаний представника сторін без зауважень.
Відбір, транспортування та документальне оформлення результатів аналізу стічних вод відповідача було здійснено працівниками Центральної хіміко-бактеріологічної лабораторії (ЦХБЛ), яка атестована на проведення вимірювань стічних вод підприємств, що підтверджується свідоцтвом про атестацію № 70/1 від 20.10.09.
В результаті фізико-лабораторних досліджень проб стічних вод відповідача було виявлено, що в контрольному колодязі стічні води по вмісту нітратів та сульфатів не відповідають встановленим нормам, а саме: за нітратами з перевищенням коефіцієнту кратності - 0,04; за сульфатами з перевищенням коефіцієнту кратності - 0,52; сумарний коефіцієнт кратності - 0,54 рази.
Пунктом 3.6 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуд України від 19.02.2002р. №37 встановлено, що період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.
На підставі виявленого перевищення допустимих величин, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1 від 01.02.2010р., якою повідомлено про перевищення концентрацій забруднень з нітратів в 0,004 рази, по сульфатам в 0,52 рази перевищуючих ГДК та нарахування додаткової плати за водовідведення. Докази направлення зазначеної претензії містяться в матеріалах справи.
Не отримавши відповіді на вищевказану претензію, позивач 19.02.2010р. направив на адресу відповідача повторну претензію №2, що підтверджується фіскальним чеком №7328 від 23.02.2010р., який міститься в матеріалах справи.
Крім того, позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок на суму 24 090, 70, який відповідач отримав 26.02.2010р. за вхідним №340, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції ЗАТ «Сватівська олія».
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
На підставі вищевикладеного позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням ГДК в розмірі 11 057 грн. 29 коп. за період з 22.12.2009р. по 19.01.2010р., який обґрунтовано задоволений господарським судом.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком господарського суду щодо частково задоволення позовних вимог, виходячи позовних вимог в розмірі 24 090 грн. 70 коп.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Зазначена частина статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначає обсяг прав, які належать тільки позивачу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення 24 090 грн. 70 коп. заборгованості.
Заявою від 01.04.2011р. №20/900 (а.с. 97 т. 2) позивач скористався наданим йому правом та, посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив ціну позову та просив стягнути на його користь заборгованість в розмірі 11 057 грн. 29 коп.
Зазначена заява господарським судом прийнята.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Вимоги в частині стягнення 24 090 грн. 70 коп. заборгованості судом по суті не розглядались, тому задовольняючи позовні вимоги в розмірі 11 057 грн. 29 коп., суд господарський суд дійшов хибного висновку про часткове задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні в цій частині.
В решті, рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2011р. по справі №16/75(9/77) залишається без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим.
Посилання відповідача на те, що дані позивача щодо вмісту в стічних водах відповідача сульфатів і нітратів, вказані без характеристик похибок або невизначеності вимірювань, а тому розрахунок плати за перевищення ГДК забруднень стічних вод ТОВ «Сватівська олія»всупереч ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»є недостовірним та неможливість центральної хіміко-бактеріологічної лабораторії контролю стічних вод ТОВ «Луганськвода»виконувати вимірювання в неочищених стічних водах відповідача, оскільки вона атестована для проведення аналізів проб, відібраних в поверхневих та очищених стічних водах є недоведеними останнім в установленому порядку.
Безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги на нарахування позивачем плати за скид стічних вод із врахуванням податку на додану вартість, який може бути нарахована лише за надані послуги, оскільки спірні відносини виникли саме з умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому визначено і порядок приймання всіх господарсько-побутових стічних вод «споживача», в тому числі з перевищенням ГДК забруднень.
Таким чином, позивач обґрунтовано нарахував додаткову плату за скид стічних вод з перевищенням ГДК з урахуванням ПДВ.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія»м.Сватове Луганської області не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, а тому остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія»м.Сватове Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2011р. у справі №16/75(9/77) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2011р. у справі №16/75(9/77) - змінити.
Абзац перший резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2011р. у справі №16/75(9/77) викласти в наступній редакції: «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія»м.Сватове Луганської області про стягнення 11 057 грн. 29 коп. задовольнити».
Абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2011р. у справі №16/75(9/77) виключити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу;
4. ДАГС;
5. ГСЛО