донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.07.2011 р. справа №29/33пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Ломовцевої Н.В.
Приходько І.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання
Пруцькіх Н.Р.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м.Краматорськ Донецької області
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
25.05.2011р.
по справі
№29/33пд (головуючий суддя Риженко Т.М., судді Довгалюк В.О., Макарова Ю.В.)
за позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м.Краматорськ Донецької області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агис-Сталь»м.Дніпропетровськ
про
визнання недійсним правочину, який оформлено видатковою накладною №РН-0000879 від 24.07.2008р.
Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агис-Сталь»м.Дніпропетровськ про визнання недійсним правочину, який оформлено видатковою накладною №РН-0000879 від 24.07.2008р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.06.2011р. по справі №29/33пд (головуючий суддя Риженко Т.М., судді Довгалюк В.О., Макарова Ю.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»м.Краматорськ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає, що спірний правочин є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем було поставлено товар позивачу на суму 124 152 грн. 90 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000879 від 24.07.2008р., підписаною сторонами без зауважень. З боку позивача вказану накладну підписано Карнаушенко С.А., який діяв на підставі довіреності серії НБЙ №909676/536 від 23.07.2008р. Згідно даної довіреності Карнаушенко С.А. мав право на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором №15/322 від 18.02.2008р., а не за усною домовленістю по передачі товару за вищевказаною накладною, а тому позивач вважає, що останній не мав належних повноважень на отримання товару за видатковою накладною №РН-0000879 від 24.07.2008р.
Водночас із апеляційною скаргою Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»м.Краматорськ подало клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 16.06.2011р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.
У судове засідання представник позивача не прибув, причин нез'явлення та не виконання вимог суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву суду не надав своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив, причин нез'явлення та не виконання вимог суду не повідомив.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 16.06.2011р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як зазначає позивач, 24.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь»та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агис-Сталь»було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару на суму 124 152 грн. 90 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-000087. З боку позивача вказану накладну підписано Карнаушенко С.А., який діяв на підставі довіреності серії НБЙ №909676/536 від 23.07.2008р.
Згідно даної довіреності Карнаушенко С.А. мав право на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором №15/322 від 18.02.2008р., а не за усною домовленістю по передачі товару за вищевказаною накладною, а тому позивач вважає, що останній не мав належних повноважень на отримання товару за видатковою накладною №РН-0000879 від 24.07.2008р., у зв'язку з чим звернувся до господарського суду з позовом про визнання зазначеного правочину недійсним як такого, що укладено з порушенням діючого законодавства.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Виходячи з аналізу норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»господарський суд дійшов вірного висновку, що зазначена норма не визначає в якості обов'язкового реквізиту номер та дату договору, який може бути підставою для господарської операції, а лише вказує на обов'язковість, зокрема, зазначення змісту та обсягу господарської операції, якою згідно ст. 1 зазначеного Закону є дія або подія, яка виникає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Посилання позивача на те, що спірна накладна є доказом усної домовленості між сторонами є безпідставним з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агис-Сталь»(далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомашспецсталь»(далі -покупець) укладено договір поставки №15/322 від 18.02.2008р., відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати в установлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується відповідно з умовами даного договору прийняти цю продукцію (товар) і оплатити її.
На отримання від ТОВ з іноземними інвестиціями «Агис-Сталь»цінностей за договором №15/322 від 18.02.2008р., ВАТ «Енергомашспецсталь»видало Карнаушенко С.А. довіреність НБЙ №909676/536 від 23.07.2008р.
В зазначеній довіреності в графі «Найменування цінностей»визначено «лист нержавіючий»у кількості 3 900 тон.
Найменування продукції у видатковій накладній №РН-0000879 від 24.07.2008р. відповідає продукції, визначеній в довіреності НБЙ №909676/536 від 23.07.2008р. та отримана кількість не перевищує кількість, визначеної в довіреності.
Крім того, отриману за спірної накладною продукцію позивач не повернув відповідачеві та не взяв на відповідальне зберігання.
Таким чином господарський суд дійшов вірного висновку, що поставка за видатковою накладною №РН-0000879 від 24.07.2008р. була здійснена на підставі договору №15/322 від 18.02.2008р.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. у справі №29/33пд підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. у справі №29/33пд залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. у справі №29/33пд - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано 6 прим.:
1. Позивачу;
2-3. Відповідачу;
4. У справу,
5. ДАГС,
6. ГСДО