донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2011 р. справа №44/499
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:
Будко Н.В., Зубченко І.В.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
прокурор:
Пономарьов А.О. -посвідчення №3897
від позивача:
не з'явились
від відповідача:
не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Укрхимпродукт"
м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
15.06.2011 року
по справі
№44/499
за позовом
Прокурора Ворошиловського району
м. Донецька в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк
до
Приватного підприємства "Укрхимпродукт"
м. Донецьк
предмет спору
стягнення 14 019грн. 63коп. та примусове звільнення приміщення
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.11р. по справі №44/499 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Укрхимпродукт" м. Донецьк (далі по тексту -ПП "Укрхимпродукт") про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07р. по справі №44/449 за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду мотивована тим, що заявник в заяві від 13.05.11р., як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07р. по справі №44/449 посилається на лист №9-13-1 від 21.01.11р. Головного управління юстиції в Донецькій області згідно якого йому стало відомо, що відповідно до п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України, прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови виключно в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності. Також, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що між ним та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради договорів на оренду приміщення не укладалось, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.
Господарський суд дійшов до висновку, що аргументи, викладені заявником у заяві б/н від 13.05.11р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07р. по справі №44/449 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, відповідно до приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
ПП "Укрхимпродукт" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 15.06.11р. по справі №44/449 скасувати.
Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарський суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07р. по справі №44/449 за нововиявленими обставинами, оскільки наведені відповідачем у заяві підстави, на думку скаржника, є істотними обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та для його скасування.
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, та Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька" відзиву на апеляційну скаргу апеляційній інстанції не надали, та явку своїх представників у судове засідання 11.07.11р. не забезпечили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників позивач суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
11.07.11р. до Донецького апеляційного господарського суду від ПП "Укрхимпродукт" надійшло клопотання, в якому скаржник просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник ПП "Укрхимпродукт" знаходить на оздоровленні з дитиною поза межами Донецької області і у судове засідання 11.07.11р. з'явитись не має змоги.
Дане клопотання судовою колегією залишено без задоволення, оскільки причини, зазначені у ньому не є поважними для відсутності представника підприємства з огляду на те, що стороною по справі є юридична особа, яка має право направити до суду для участі в розгляді справи іншого представника. Крім того, ухвалою про порушення апеляційного провадження від 25.06.11р. явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ПП "Укрхимпродукт" за відсутністю представника скаржника.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.07р., яке набрало законної сили, позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк до Приватного підприємства "Укрхимпродукт" м. Донецьк про стягнення 14 019грн. 63коп. та примусове звільнення приміщення задоволені частково.
18.05.11р. відповідач, ПП "Укрхимпродукт", звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від 13.05.11р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07р. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що згідно листа №9-13-1 від 21.01.11р. Головного управління юстиції в Донецькій області йому стало відомо, що відповідно до п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України, прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови виключно в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності. Також, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що між ним та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради договорів на оренду приміщення не укладалось, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак в сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Обставини, на які посилається відповідач, звертаючись з заявою про перегляд прийнятого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими за своєю суттю, оскільки вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності, та зокрема були відомі (або повинні були бути відомі) заявникові на час розгляду справи, тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що підстав для зміни рішення суду від 03.04.07р. по справі №44/499 за наслідками перегляду його за нововиявленими обставинами у суду першої інстанції не було.
Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні ухвали про відмову у задоволенні заяви ПП "Укрхимпродукт" про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07р. по справі №44/499 за нововиявленими обставинами правильно застосував норми процесуального права, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 15.06.11р. по справі №44/499 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрхимпродукт" м. Донецьк залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.11р. по справі №44/499 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 7 прим.
3. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду