донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2011 р. справа №3/47
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.,
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. -за довіреністю б/н від 08.04.11 р.,
ОСОБА_2. -за довіреністю б/н від 26.04.11 р.
від відповідача:ОСОБА_3 -за довіреністю № 11264 від 19.04.11 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград
на рішення господарського судуДонецької області
від18.05.2011р.
по справі№ 3/47 (суддя Гассій О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград
до Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом, м.Донецьк
простягнення 20278,85 грн.
Відкрите акціонерне товариство “Павлградвугілля”, м.Павлоград, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом, м.Донецьк, про стягнення 20278,85 грн., з яких 2112,00 грн. -сума штрафу, 18166,85 грн. - сума пені, та про зобов'язання відповідача виконати за свій рахунок гарантійний ремонт електродвигуна ЄКВК 3,5-200-01 зав.№ 12.
У письмових поясненнях від 18.05.11 р. позивач повідомив про зміну його назви з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на Публічне акціонерне товариство “Павлоградвугілля”.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2011 р. по справі № 3/47 (суддя Гассій О.В.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград, до Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом, м.Донецьк, відмовлено.
Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.05.11 р. по справі № 3/47 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставин справи. Крім того, позивач вважає, що господарським судом неправильного застосовані норми матеріального та процесуального права.
Позивач у судовому засіданні 11.07.11 р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.05.11 р. по справі № 3/47 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач у судовому засіданні 11.07.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, але письмовий відзив суду не надав.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Павлоградвугілля” (Замовник) та Українським науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом (Підрядник) було укладено договір № 121/09-0/321-ПД (далі-Договір), з додатковими угодами № 1 та № 2 до Договору.
Відповідно до п.1.1 Договору, Підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик та по завданню Замовника виконати з власних матеріалів наступні роботи: ремонт електрообладнання, зазначені у специфікаціях, підписаними обома сторонами, які є невід'ємною частиною Договору.
Згідно із п.1.2 Договору, безпосередній перелік, об'єм та вартість робіт узгоджуються сторонами у Додатках, які є невід'ємною частиною Договору.
Специфікацією № 11 передбачено виконання ремонту електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12 в кількості 1 одиниці для виробничо-структурного підрозділу ВАТ “Павлоградвугілля” “Шахта Дніпровська”. Вартість ремонту складає 21120,00 грн.
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно із п.4.1 Договору, передача обладнання здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту прийому-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, сторонами 22.09.09 р. був складений та затверджений акт дефектовки електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12, в якому визначені наступні дефекти зазначеного електродвигуна: двигун не укомплектований муфтою кабельного вводу, опір ізоляції обмотки статору на одній з фах складає 0 Ом, підшипники, ущільнювальні кільця та манжети зношені, на роторі мається вісім обірваних стержнів та маються сліди обірваних стержнів на бочці, водяна система охолодження двигуна має підвищений гідравлічний опір.
Для відновлювального ремонту вищезазначеного електродвигуна необхідно виконати: здійснити чистку та просушку статору, виготовити новий ротор, відновити розміри та частоту вибухозахисних поверхонь підшипникових щитів, відновити чистоту поверхонь коробки виводів та кришки, здійснити замін підшипників, ущільнювальних кілець та манжет, відремонтувати короткозамикач, здійснити промивку водяної рубашки корпусу, здійснити зборку, фарбування та випробування електродвигуна.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору, шахта “Дніпровська” передала Українському науково-дослідному, проектно-конструкторському та технологічному інституту вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом для проведення ремонту електродвигун ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12.
Згідно із п.4.4 Договору, здача-прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.
В матеріалах справи міститься акт прийомо-здаточних випробувань електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12 від 19.02.10 р., який складено комісією у складі від УКРНІІВЕ - Кукулевський А.В., Горчаков В.А., від ВАТ “Павлоградвугілля” - Мишанський Ю.Ю., та в якому зроблені висновки про те, що електродвигун ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12 визнано придатним до експлуатації.
Як свідчать матеріали справи, виконані відповідачем роботи з ремонту вищезазначеного електродвигуна були прийняті позивачем на підставі акту здачі-прийомки робіт № 82 від 25.03.10 р., в якому зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору та оформлені належним чином.
Відповідно до п.6.1 Договору, Підрядник гарантує якість виконаних робіт, якість використаних у процесі виконання робіт матеріалів (запасних частин, вузлів, агрегатів, видаткових матеріалів та т.і.), відповідність виконаних робіт нормам та вимогам, які пред'являються до проведення ремонтів подібного виду.
Згідно із п.6.2 Договору, строк гарантії нормальної роботи обладнання після проведення ремонту, встановлюється тривалістю 6 місяців з моменту введення обладнання в експлуатацію при дотриманні замовником правил експлуатації, але не більше 9 місяців з моменту поставки відремонтованого обладнання для всіх інших випадків, якщо інше не регламентовано нормативною документацією на даний вид обладнання.
Матеріали справи містять акт введення в експлуатацію б/н б/д, в якому зазначено, що електродвигун ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12 підготовлений до роботи, обмірювано опір ізоляції області статору стосовно корпусу мегомметром ЭСО0202/2-Г № 53909 на напругу 1000 В. Опір обмотки статору складає 100 Мом, здійснений пробний пуск електродвигуну без навантаження на напругу 660 В.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами огляду комісією були зроблені висновки про те, що електродвигун ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12 придатний до експлуатації.
Як свідчать матеріали справи, 04.12.10 р. електродвигун ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12 встановлено на комбайн 1КА-200 в 835 лаві на ВСП “Шахта Дніпровська” та введено в експлуатацію.
Під час розгляду справи позивач стверджував, що при експлуатації вищезазначеного електродвигуна в складі комбайну, а саме -07.12.10 р. сталося спрацювання реле витоку струму у зв'язку із зниженням опору ізоляції статорної обмотки до 0 Ом, з причин чого електродвигун вийшов із ладу.
Для виявлення причин виходу з ладу електродвигуна та складання акту про виявлені недоліки, позивач 08.12.10 р. листом № 5/12053 викликав представника підрядника на 10-00 год. 10.12.10 р. на ПСП “Шахта Дніпровська”. За ствердженням позивача, представник Підрядника у встановлений строк на шахту не з'явився.
У своїй позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем гарантійних обов'язків за Договором щодо усунення виявлених недоліків електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12, які, на його думку, виникли внаслідок неякісного ремонту зазначеного електродвигуна, у зв'язку із чим за порушення строків виконання зобов'язань за договором позивач просив суд стягнути з відповідача штраф в сумі 2112,00 грн., пеню в сумі 18166,85 грн., а також зобов'язати відповідача виконати за свій рахунок гарантійний ремонт електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12.
Доказами в обґрунтування неякісного ремонту електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12 позивач вважає акт розслідування причин виходу із ладу електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12.
Відповідно до п.5 вищезазначеного акту, причиною виходу із ладу електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12 є прихований дефект статорної обмотки електродвигуна при посиленні ізоляції на УКРНІІВВЭ.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що акт розслідування причин виходу із ладу електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12 не може бути використаний у якості належного доказу з огляду на наступне:
Причини виходу із ладу електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12 були виявлені без участі представників Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахисного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом, що є порушенням п.6.8 Договору, доказів належного та своєчасного виклику представників відповідача на проведення обстеження та підписання акту виявлених недоліків позивачем не надано.
Так, у якості доказу виклику представника відповідача для участі в роботі комісії з розслідування причин виходу з ладу вищезазначеного обладнання, позивач посилається на лист від 08.12.10 р. № 5/12053, нібито, переданий відповідачеві факсимільним зв'язком.
Наявна в матеріалах справи копія цього листа (а.с. 32) сама по собі не свідчить про те, що цей лист було дійсно направлено відповідачеві факсимільним або будь-яким іншим зв'язком. Напис “08.12.10 в 14-10 по факсу”, що міститься на цьому документі, не є доказом вищезазначеного факту. Відповідач факту отримання запрошення до участі в роботі комісії не визнав.
Пунктом 6.4 Договору встановлено, що гарантійні зобов'язання підрядника поширюються на всі механічні, електричні та інші частини обладнання, його вузли та агрегати, які були предметом ремонту згідно дефектного акту.
Згідно із актом дефектовки від 22.09.09 р., відповідач мав виконувати наступні роботи: чистку та просушку статору, виготовлення нового ротору, відновлення розмірів та частоти вибухозахисних поверхонь підшипникових щитів, відновлення чистоти поверхонь коробки виводів та кришки, заміну підшипників, ущільнювальних кілець та манжет, ремонт короткозамикача, промивку водяної рубашки корпусу, зборку, фарбування та випробування електродвигуна.
В акті розслідування причин виходу із ладу електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12 зазначено, що причина виходу із ладу зазначеного електродвигуна -це прихований дефект статорної обмотки електродвигуна при посиленні ізоляції.
Відповідно до переліку робіт, зазначених в акті дефектовки, відповідач здійснював лише чистку та просушку статору. Роботи з посилення ізоляції статорної обмотки не були передбачені актом дефектовки та про їх виконання відповідачем матеріали справи не свідчать.
В позовній заяві, в апеляційній скарзі та під час її розгляду Донецьким апеляційний господарським судом позивач зазначив, що передбачені актом дефектовки роботи з чистки та просушки статору двигуна -це роботи, пов'язані з посиленням його ізоляції, та що неналежне виконання відповідачем цих робіт викликало зниження опору ізоляції статорної обмотки двигуна до 0Ом, що і є визначеною комісією позивача причиною виходу двигуна з ладу: прихований недолік статорної обмотки при посиленні ізоляції.
Однак, при цьому позивач не обґрунтовує дане ствердження посиланнями на будь-яку технічну документацію, регламенти, стандарти, технічні умови тощо.
Згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Будь-яких клопотань щодо надання або витребування додаткових доказів, призначення судових експертиз тощо до суду не надходило.
Відповідно до ст.859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.
Згідно із ст.857 зазначеного кодексу, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, судова колегія погоджується із висновком господарського суду про те, що наданими суду доказами позивачем не підтверджено підстав для настання відповідальності підрядника перед замовником по факту виходу із ладу електродвигуна ЭКВК 3.5-200-01 зав. № 12.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2011 р. по справі № 3/47 слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград, на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2011 р. по справі № 3/47 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду від 18.05.2011 р. по справі № 3/47 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А. Скакун