08.07.11 Справа № 5021/968/2011.
За позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі позивачів:
1) Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля, Сумської області;
2) Мезенівської сільської ради, с.Мезенівка, Краснопільського району, Сумської області
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми
про стягнення 9 000 грн. 50 коп. та дострокове розірвання договору оренди
Суддя Лугова Н.П.
Представники:
від позивачів: 1) ОСОБА_3, довіреність № 1143 від 04.07.2011р.
2) Гавенко М.В.
від відповідача ОСОБА_3
Прокурор Яковенко В.В.
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.
Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача згідно заяви про уточнення позовних вимог № 05/1-28 від 23.06.2011р. просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об'єктами загальнодержавного значення укладений 27.02.2008р. між Краснопільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_2
Перший позивач - Краснопільська РДА подав заяву про уточнення позовних вимог № 1110 від 07.07.2011р. в якій вказав, що підтримує позовні вимоги прокурора щодо дострокового розірвання договору оренди від 27.02.2008р.
Відповідач подав додаткове пояснення по справі від 01.07.2011р. в якому просить суд відмовити у задоволенні даного позову, враховуючи сплату заборгованості за договором оренди, а також з тієї підстави, що з позовом про розірвання договору звернувся прокурор, який не є стороною договору оренди.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:
Відповідно до матеріалів справи, згідно розпорядження Краснопільської РДА № 205 від 01.06.2007р. «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок під водним об'єктом ПП ОСОБА_2 для риборозведення на умовах оренди терміном на 10 років із земель водного фонду на території Мезенівської сільської ради за межами населеного пункту, загальною площею 65,8632 га.
27.02.2008р. між Краснопільською РДА та ПП ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об'єктами загальнодержавного значення, у відповідності до п. 1.1. якого орендодавець (перший позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 65, 8632 га з розташованим на ній водним об'єктом, площа водного дзеркала якого складає 39,5357 га, захисної смуги (по угіддях) пасовище 25,2959 га, площа землі під гідроспорудами 1,0316 га, що знаходиться на території Мезенівської сільської ради.
Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що орендна плата за земельні ділянки водного фонду сплачується у порядку та строки визначені Законом України «Про плату за землю» до місцевого бюджету. Річна сума орендної плати складає 16 610,72 грн.
У відповідності до п. 2.1.2. зазначеного договору, орендна плата за водні ресурси зараховується до державного бюджету та становить 1 976,79 грн.
12.07.2010р. між Краснопільською РДА та ФОП ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору оренди, зареєстр. у Краснопільському відділі держкомзему у державному реєстрі земель за № 041062900299, у відповідності до якої було збільшено орендну плату за земельні ділянки водного фонду, що складає 26 226 грн.28 коп.
При цьому, згідно п. 2.2. договору, орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця).
Пунктом 3.1. договору передбачено, що земельна ділянка з розташованим на ній водним об'єктом та гідроспорудами передається в оренду для товарного риборозведення.
Між орендодавцем та орендарем було складено акт приймання - передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 65,8632 га для ведення товарного риборозведення.
Згідно п. 6.1. договору, договір було укладено на 10 років зі строком дії до 27.02.2018р.
Як вбачається з договору оренди, а саме, п. 4.1.4. орендар (перший позивач) має право розірвати договір достроково у випадку невиконання орендарем умов договору.
Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст. 24 та 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Зокрема, згідно до п. 4.1.4. договору оренди, у випадку невиконання орендарем умов договору орендодавець має право розірвати договір достроково.
Зокрема, прокурор посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань позивачі у справі не отримують грошових коштів у вигляді орендної плати, що безпосередньо впливає на формування місцевого та районного бюджетів, а тому позбавляє останніх можливості в повному обсязі здійснювати свої функції.
В заяві про уточнення позовних вимог прокурор посилається на те, що ним правомірно заявлено вимогу про дострокове розірвання договору оскільки відповідачем у справі протягом 2009 - 2010 років систематично порушуються договірні зобов'язання за договором оренди земельної ділянки від 27.02.2008р., хоча заборгованість по орендним платежам і є погашеною.
Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до договору від 27.02.2008р. орендодавцем є Краснопільська РДА, якій і надано право звертатись з позовом про розірвання договору.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору відповідачем в 2010 - 2011 роках було сплачено 42 758 грн. 00 коп. платежів по орендній платі, але дійсно було недооплачено за 2010рік - 4 629 грн. 46 коп. та за 2011 рік - 4 371 грн. 04 коп., тому утворилась заборгованість в сумі 9 000 грн. 50 коп.
Відповідно до квитанцій №№ 2360.527.1, 236., 2360.527.3., 2360.527.5., 2360.527.6., 2360.527.7., 2360.527.7. від 26.04.2011р., підтверджено факт сплати відповідачем у справі 26.04.2011р. орендних платежів за листопад, грудень 2010р., лютий, березень, квітень 2011 р. на загальну суму 13116 грн. 00 коп.
Таким чином, станом на 26.04.2011р. відповідачем у справі було у повному обсязі погашено наявну заборгованість по орендним платежам, а тому позивач відмовився від вимог в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 9 000 грн. 50 коп.
Як зазначив в судовому засіданні представник Мезенівської сільської ради, на виконання договору оренди відповідачем 18.05.2010р. було укладено інвестиційний договір № 1.18-5И, згідно умов якого інвестори зобов'язались передати грошові кошти для необхідних робіт по зарибленню ставка та його поточному утриманню, а також виконання інших, узгоджених сторонами робіт до моменту вилову товарної риби, її реалізації та взаєморозрахунків. Пунктом 2.4. вказаного договору сторони передбачили, що 10 відсотків від отриманого прибутку після продажу товарної риби спрямовується на розвиток орендованого відповідачем водного об'єкту в зв'язку з чим відповідачем був розроблений бізнес - план розвитку орендованого об'єкту та вкладені значні кошти.
Крім того, між відповідачем та Мезенівською сільською радою 05.05.2010р. було укладено угоду про соціально - економічне співробітництво відповідно до якої відповідачем були проведені роботи по наданню послуг щодо реінвестування соціальної інфраструктури територіальної громади села та надана матеріальна допомога територіальній громаді на суму 7 000 грн.
Відповідно до вимог ст.32 Закону України «Про оренду землі», яка встановлює порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.
Згідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Отже, вказані норми встановлюють порядок розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проте прокурором не надано суду належних доказів врегулювання спору у встановленому договором порядку та докази звернення Краснопільської РДА з пропозицією до відповідача розірвати спірний договір оренди.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Таким чином, нормами чинного законодавства визначено, що звертатись до суду з позовом про розірвання договору має право сторона по договору в разі істотного порушення другою стороною умов договору. Враховуючи вищезазначене, слідує що з позовом про розірвання договору мала звернутися Краснопільська РДА.
Матеріали справи свідчать що, з вимогою про розірвання договору звернувся прокурор, який не є стороною укладеного між першим позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки від 27.02.2008р., а отже не має передбаченого законодавством права звертатись до суду з позовом про розірвання договору.
При цьому слід зазначити, що Краснопільська РДА подала уточнення позовних вимог прокурора, що не є правомірним, оскільки не має повноважень на уточнення вимог заявлених саме прокурором.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що прокурор не наділений правом звертатись з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки..
Таким чином, позовні вимоги прокурора Краснопільського району є неправомірними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні позову відмовити.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА