11.07.11 Справа № 5021/850/2011.
За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 31480 грн. 46 коп.
Суддя С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю секретаря судового засідання: С.М. Шаповал
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 31480,46 грн. в рахунок відшкодування позивачу збитків понесених в зв'язку з утриманням магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що частина зазначеного магазину належить на праві власності відповідачеві, однак кошти на утримання всього магазину сплачував позивач.
Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач не надав оригіналів документів підтверджуючих сплату коштів на утримання приміщення магазину. Крім того, відповідач зазначає, що він не користувався приміщенням магазину в АДРЕСА_1.
Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
Позивач та відповідач перебуваючи у шлюбі сумісно здійснювали підприємницьку діяльність, використовуючи, в тому числі, приміщення магазину «Анжеліка» в АДРЕСА_1, яке належало їм на праві спільної сумісної власності.
23.03.2006 року було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22.02.2007р. у справі № 2-7/2007 р. за позивачем визнано право власності на 12/25 частин вказаного магазину, а за відповідачем - 13/25 частин.
Позивач зазначає, що на утримання цього майна, в тому числі і частки відповідача ним сплачено 60539,35 грн., а саме: на водопостачання та водовідведення 219,34 грн., газопостачання - 15531,79 грн., охорону - 36697,59 грн., вивіз сміття - 385,85 грн., оренду земельної ділянки - 1029,29 грн., поточний ремонт магазину - 969,65 грн., телефон - 2332,79 грн., забезпечення протипожежних заходів - 587,01 грн., електропостачання - 2690,04 грн., послуги МБТІ - 96,00 грн.
За 13/25 частин приміщення магазину, згідно розрахунку позивача, відповідач повинен сплатити позивачу 31480,46 грн.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Викладені у позовній заяві обставини не підтверджені належними доказами, так як доданими до позовної заяви копіями квитанцій та платіжних доручень підтверджується сплата позивачем лише 7810,10 грн. Неодноразово ухвалами суду зобов'язувалось позивача надати суду докази звернення до відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості та оригінали документів, що підтверджують сплату позивачем витрат в сумі 31480,46 грн. Вказаних вимог суду позивач не виконав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову - відмовити.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ