21 липня 2011 року справа № 5020-3/143
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1)
до Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Диалог”,
ідентифікаційний код 19186792
(99011, м. Севастополь, вул. Вел. Морська, 23)
про визнання договору та додаткової угоди до нього недійсними,
Суддя Головко В.О.,
Представники сторін:
третя особа із самостійними вимогами на предмет спору (ФОП ОСОБА_1) -ОСОБА_2, представник, довіреність № 2450 від 09.12.2010;
відповідач (ПП “Торговельний комплекс “Диалог”) -ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 09.12.2009.
Приватне підприємство „Торговельний комплекс „Диалог” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів на часткову участь у будівництві комплексу ізольованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що датовані 11.01.2006.
Ухвалою від 01.10.2009 порушено провадження у справі.
Ухвалою від 13.10.2010 у справі було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу певних документів, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено /том 1, арк. с. 36-38/.
14.06.2011 справа № 5020-3/143 повернулася до суду.
Ухвалою від 05.07.2011 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 12.07.2011.
Ухвалою від 12.07.2011 до провадження суду прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Диалог” та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього -для спільного розгляду із позовом ПП „Торговельний комплекс „Диалог” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.
Також ухвалою від 12.07.2011 суд припинив провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Диалог” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів на часткову участь у будівництві комплексу ізольованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 23, що датовані 11.01.2006.
Ухвалою від 12.07.2011 провадження у справі № 5020-3/143 в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору на часткову участь у будівництві від 11.01.2006 та додаткової угоди до нього № 1 від 14.10.2009, також припинено.
У судовому засіданні, призначеному на 21.07.2011, суд розглянув клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (договорів на часткову участь у будівництві, що датовані 11.01.2006, підписані ОСОБА_4 та генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” Приходьком О.В. та засвідчені печаткою ПП “Торговельний комплекс “Диалог”, а також приходних касових ордерів від 11.01.2006 на суму 525 200,00 грн та 2 020 000,00 грн відповідно, які підписані генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” Приходьком О.В.), на вирішення якої просив поставити питання, викладені у письмовому клопотанні.
За результатами обговорення вказаного клопотання суд визнав за можливе його задовольнити та призначити по даній справі додаткову комплексну комісійну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 (далі -Інформаційний лист № 01-8/2651) судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як зазначено вище, 13.10.2010 судом у даній справі було призначено комплексу судову почеркознавчу та технічну експертизу певних документів.
04.04.2011 судом отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи /том 1, арк. с. 69-74/.
14.06.2011 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів /том 1, арк. с. 79-95/.
При цьому у супровідному листі від 07.06.2011 № 9893/10-13 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що питання стосовно визначення давності виконання рукописних записів у документах не вирішувалось /том 1, арк. с. 78/.
Вивчивши зазначені документи суд встановив, що з шести питань, які ставилися судом на вирішення експертизи, призначеної ухвалою від 13.10.2010, вичерпні відповіді надані лише по двох питаннях: першому та п'ятому і частково -по шостому. Решта питань, тобто питання 2, 3 і 4, -залишились без відповідей.
Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору визначив перелік документів, які підлягають експертному дослідженню, а саме:
- договори на часткову участь у будівництві, що датовані 11.01.2006, підписані ОСОБА_4 та генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” Приходьком О.В. та засвідчені печаткою ПП “Торговельний комплекс “Диалог”;
- приходні касові ордери від 11.01.2006 на суму 525 200,00 грн та 2 020 000,00 грн відповідно, які підписані генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” Приходьком О.В.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані документи фіксують обставини, які підлягають обов'язковому встановленню в процесі розгляду справи, а саме: підлягає доведенню той факт, що спірні договори, укладені між ПП “Торговельний комплекс “Диалог” та ОСОБА_4, які датовані 11.01.2006, фактично були оформлені, підписані, засвідчені 15.01.2010.
Оскільки суддя не має спеціальних знань, необхідних для встановлення зазначеного факту, а також не має відповідного обладнання, вважається потрібним призначення у справі комплексної комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Частиною шостою статті 41 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”.
Відповідно до пункту 9.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Як зазначено вище, первинною експертизою не надано вичерпних відповідей на друге, третє, четверте і частково -на шосте питання, тобто убачається наявність підстав для призначення додаткової експертизи, проведення якої суд вважає за потрібне доручити іншій експертній установі -Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню у зв'язку з призначенням судової експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41-42, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 5020-3/143 додаткову комплексну комісійну судову почеркознавчу та технічну експертизу наступних документів:
- договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості, загальною площею 80 м2 або 100 м2, що розташований на 10-ому поверсі комплексу ізольованих нежитлових приміщень, який знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 23, що датований 11.01.2006, підписаний ОСОБА_4 та генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” Приходьком О.В. та засвідчений печаткою ПП “Торговельний комплекс “Диалог” /копія -том 1, арк. с. 10-13/;
- договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості, загальною площею 200 м2, що розташований в цокольному поверсі комплексу ізольованих нежитлових приміщень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що датований 11.01.2006, підписаний ОСОБА_4 та генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” Приходьком О.В. та засвідчений печаткою ПП “Торговельний комплекс “Диалог” /копія -том 1, арк. с. 14-17/;
- приходного касового ордеру від 11.01.2006 на суму 525 200,00 грн, який підписаний генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” Приходьком О.В. /копія -том 1, арк. с. 20/;
- приходного касового ордеру від 11.01.2006 на суму 2 020 000,00 грн, який підписаний генеральним директором ПП “Торговельний комплекс “Диалог” Приходьком О.В. /копія -том 1, арк. с. 19/.
2. Проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А).
3. На розгляд експертів поставити наступні питання:
1) в який період часу (рік, місяць, день тощо) у наданих на дослідження договорах про пайову участь у будівництві від 11.01.2006 виконані рукописні підписи від імені генерального директора ПП „Торговельний комплекс „Диалог” Приходька О.В. та громадянки ОСОБА_4?
2) в який період часу (рік, місяць, день тощо) у наданих на дослідження договорах про пайову участь у будівництві від 11.01.2006 нанесений машинописний текст?
3) чи виконані рукописні записи в наданих на дослідження прибуткових касових ордерах на суму 525 200,00 грн та 2 020 000, 00 грн Приходьком О.В. у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
4) чи перебував Приходько О.В. в момент виконання рукописних записів у наданих на дослідження прибуткових касових ордерах на суму 525 200,00 грн та 2 020 000,00 грн у незвичайному стані?
5) в який період часу (рік, місяць, день тощо) у наданих на дослідження прибуткових касових ордерах на суму 525 200,00 грн та 2 020 000,00 грн виконані рукописні записи від імені Приходька О.В.?
4. Дозволити судовому експерту проводити вирізки зі штрихів рукописних записів та інші дії, що можуть призвести до безповоротної втрати наданих на дослідження матеріалів.
5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зобов'язати сторін надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його вимогу.
7. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
8. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача -Приватне підприємство “Торговельний комплекс “Диалог” згідно з виставленими рахунками.
9. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.
10. Провадження у справі № 5020-3/143 зупинити до отримання результатів експертизи.
11. Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.
12. Надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А) копію цієї ухвали, матеріали справи № 5020-3/143.
Суддя підпис В.О. Головко