29 травня 2008 р.
№ 30/47
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
третіх осіб(2)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
у справі
Зарайський В.В., дов. від 26.05.08 року,б/н.
не з'явились, повідомленні належним чином
Соколова Р.І., дов. від. 17.01.08року,б/н.
Науково-виробничого комерційного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем"
№30/47
на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від
26.02.2008 року
за позовом
Науково-виробничого комерційного центру у формі товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Тандем"
до
Київської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги
1.Оболонська районна в місті Києві рада
2.Комунальне підприємство"Київжитлоспец-експлуатація"
про
визнання частково недійсним рішення Київсь-кої міської ради від 27.12.2001 року№208/16 42, розпорядження Київської міської держав-ної адміністрації від 22.02.2002 року №347 та визнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року №208/1642, в частині передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визнання права власності на прибудоване нежитлове приміщення.
Господарський суд міста Києва рішенням від 26.04.2004 року (суддя Ващенко Т.М.) позов задовольнив в повному обсязі. Визнав право власності позивача на недобудовану прибудову нежитлового приміщення загальною площею 124,8кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Полярна, 8-А, в частині передачі до комунальної Доповідач:Гоголь Т.Г.
власності територіальної громади міста Києва; визнав недійсним пункт 125 розпорядження Київської міської державної адміністрації №347 від 22.02.2002 року "Про закріплення нежитлових будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва прибудови загальною площею 124,8 кв.м. по вул. Полярна, 8-А в місті Києві, стягнув судові витрати. Рішення вмотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.
Київський апеляційний господарський суд постановою від 09.06.2004 року (судді: Андрієнко В.В., Капацин Н.В., Ковтонюк Л.В.) рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2004 року залишив без змін.
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 10.10.2007 року (суддя Ващенко Т.М.) визнав за науково-виробничим комерційним центром у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" право власності на збудовану прибудову, що складається з групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літ. А по вул. Полярній, 8 в місті Києві, пославшись на те, що при виготовленні рішення у даній справі від 26.04.2004 року судом помилково не враховано заяву про уточнення позовних вимог.
Київський апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2008 року (судді: Смірнова Л.В., Алданова С.О., Коротун О.М.) додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2007 року скасував, пославшись на те, що рішення ухвалене в супереч вимогам статті 88 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимогою позивача, є визнання за ним права власності на недобудовану прибудову нежитлового приміщення загальною площею 124,8 м.кв. за адресою: місто Київ, вул. Полярна, 8-А. Вимоги про визнання за позивачем права власності на збудовану прибудову, що складається з групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літери "А" по вул. Полярній, 8 в місті Києві, заява про уточнення позовних вимог не містить.
Науково-виробничий комерційний центр у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року, додаткове рішення залишити без змін.
Скаржник, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні постанови, а саме: статей 321, 386 Цивільного кодексу України, статті 103 Господарського процесуального кодексу України, статті 41 Конституції України, приписів пункту 14 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/609 "Про судове рішення".
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами у даній справі норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 26.04.2004 року господарського суду міста Києва позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року №208/1642, в частині передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та визнання права власності на прибудоване нежитлове приміщення задоволені. Підставою задоволення позовних вимог стало, встановлення факту фінансування позивачем будівництва прибудови нежитлового приміщення загальною площею 124,8 м.кв. в місті Києві по вул. Полярній, 8 -А ,а також того факту, що частка невиконаних робіт у співвідношенні із виконаними є незначною, що відповідно до приписів частини 4 статті 331 Цивільного кодексу України є підставою для визнання права власності на новостворене майно.
09.10.2007 року в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України науково-виробничий комерційний центр у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" звернувся до господарського суду міста Києва, з заявою про прийняття додаткового рішення у даній справі, пославшись на те, що судом при ухваленні рішення не було враховано заяву про уточнення позовних вимог. Задовольняючи заяву, господарський суд дійшов висновку про можливість визнати за позивачем право власності на збудовану прибудову, що складається з групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літери "А" в місті Києві по вул.Полярній,8-А
шляхом прийняття додаткового рішення на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
За змістом вищезазначеної статті, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Проте, через незмінність судового рішення, суд який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, але він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішені деяких питань, що стояли перед судом. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом, а резолютивна частина рішення повинна містити висновок, щодо вимог які були предметом розгляду. Зазначений перелік підстав є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, судом апеляційної інстанції правомірно враховано, що наведена норма закону містить вичерпний перелік випадків, коли господарський суд має право прийняти додаткове рішення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі було вирішення питання щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року №208/1642, в частині передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та визнання права власності на прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 124,8 кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Полярна, 8-А. Інших позовних вимог позивачем не заявлялось і, відповідно, судом не розглядалось. В той же час, приймаючи додаткове рішення у справі, місцевий господарський суд розглянув заяву про визнання права власності на збудовану прибудову, що складається з групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літери "А" в місті Києві по вул. Полярній, 8 -А, тобто, фактично нову позовну вимогу, яка не входила до предмету позову та відповідно не підлягає розгляду в суді першої інстанції при прийнятті судового рішення від 26.04.2004 року.
З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується із висновком Київського апеляційний господарський суд про відсутність у місцевого господарського суду правових підстав для прийняття додаткового рішення, яким вирішено питання про визнання права власності за позивачем на збудовану прибудову, що складається з групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літери "А" в місті Києві по вул. Полярній, 8 -А, оскільки заява про уточнення позовних вимог від 19.04.2004 року вищезазначеної вимоги не містить.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що Київським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка встановленим обставинам справи при прийнятті оскаржуваної постанови, постанова відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.
Керуючись статтями 1115, 1117, пункту 1 частини 1 статті 1119,статей 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року у справі № 30/47- залишити без змін, а касаційну скаргу науково-виробничого комерційного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем"-без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
В.Швець