10.06.2008 Справа № П25/1161-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
Представники сторін:
від позивача: Крикун С.П. представник, довіреність №04/316 від 07.04.08;
від відповідача - 1: Павленко О.В. представник, довіреність №827 від 20.02.08;
Представник відповідача - 2 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08р. у справі №П25/1161-08
за позовом акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ
до відповідача-1: Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, м.Дніпродзержинськ
відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про стягнення 60 945 грн. 43 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008р. суддя Чередко А.Є. повернув без розгляду позовну заяву акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ до першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, м.Дніпродзержинськ і головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення 60 945 грн. 43 коп., у тому числі 10 945 грн. 43 коп. майнової шкоди і 50 000 грн. моральної шкоди.
Позовну заяву повернуто на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з тим, що позивачем не надано доказів сплати держмита у повному обсязі: ціна позову становить 60 945 грн. 43 коп., а позивачем сплачено 194 грн. 45 коп., при цьому суд вважає, що відшкодування моральної шкоди у вигляді стягнення грошової суми є майновою вимогою.
Не погодившись з ухвалою суду, акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк" просить її скасувати посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора вважає, що позов заявлено до неналежної особи і що нотаріус не має права надавати комерційному банку інформацію про спадкоємців померлого.
Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у засідання суду не направило, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином.
Заслухавши представників позивача, відповідача-1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.02.96р. №02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди" «розмір ставок державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має визначатися відповідно до підп."б" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93. Якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру (п.36 Інструкції Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993р. №15 «Про порядок обчислення та справляння державного мита")".
За підп. "б" п.2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито" ставка державного мита (як з позовних заяв немайнового характеру) визначена у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на даний час складає: 5 х 17 = 85 грн. і саме така сума була сплачена АКБ "Прем"єрбанк" платіжним дорученням від 09.01.08 № 5. Відповідно до Цивільного кодексу України майнова та моральна шкода є різними і окремими формами порушення цивільних прав: самостійно і окремо визначено підстави для відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду (ст.ст.1166 та 1167 ЦК відповідно), а також самостійно і окремо визначені способи захисту цивільних прав у вигляді відшкодування майнової та моральної шкоди (п.п.8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК відповідно).
Моральна (немайнова) шкода відшкодовується у грошовій або іншій матеріальній формі.
Отже, чинним законодавством прямо визначено розмір ставки державного мита з позовних вимог немайнового характеру, а також порядок, спосіб та форми відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Як зазначено у позовній заяві, АКБ «Прем'єрбанк" знаходиться у стадії ліквідації; ліквідація здійснюється відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність" До заходів процедури ліквідації (повноважень ліквідатора) віднесено в тому числі «пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банку, у тому числі через судові органи" (п.6 ст.92). З цією метою згідно листа Міністерства фінансів України від 24.03.0бр. №31-21030-11-6/6169 АКБ «Прем'єрбанк" було встановлено пільгу зі сплати державного мита у вигляді її відстрочки з кожної позовної заяви до дебіторів банку (в порядку господарського судочинства). В даному випадку позивач пільгою не скористався, оскільки має місце не заборгованість дебітора, а спричинення позадоговірної шкоди, тому АКБ «Прем'єрбанк" було сплачено держмито у необхідному розмірі.
При викладених обставинах ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08 №П25/1161-08 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко