83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.06.08 р. Справа № 4/63
28.05.08р. оголошена перерва на 11годину 06.06.08р. на підставі ст.77ГПК України, про що попереджені представники сторін в судовому засіданні.
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Уханьової О.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Колісник І.І., довіреність від 11.02.08р.,
від відповідача - Чумаков А.В. - за довіреністю від 15.10.2007р. (14.05.08р. не явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за позовом - Закритого акціонерного товариства “Юнікон» м. Дніпропетровськ
до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь» - металургійний завод
м. Донецьк
про стягнення 1283,94грн. заборгованості, яка виникла з недостачі продукції
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1283,94грн. заборгованості, яка виникла з недопоставки продукції яка надійшла 13.11.2007р. за залізничною накладною № 50141360.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №302154 від 26.02.2007року, за яким постачальником відвантажена продукція з недостачею в кількості 0,310тн на суму 1283,94грн.
Позивач підтверджує вимоги рахунком-фактурою №9306307 від 09.11.2007року на суму 276565,66грн., який виставлений позивачу для оплати, залізничну накладну №50141360, по якій поставлений товар, сертифікат якості до поставленого товару, телеграму, якою викликано представника відповідача для участі в прийманні продукції, накази №№61,62 від 13.11.2007року та посвідчення на представника №№24,25 від 13.11.2007року, акт вхідного приймання ТМЦ №ЮБ1126/Б від 13.11.2007року, акт зважування продукції №ЮБ1127/Б від 13.11.2007року, акт про встановлення розходжень у кількості №ЮБ1128/Б від 16.11.2007року, претензію №486 від 03.01.2008року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати суми недостачі.
Відповідач заперечує проти позову на тій підставі, що при виявлені недостачі продукції, позивачем порушені правила Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» (далі - Інструкція П-6), а саме п.п. 13,14. Позивачем не складено комерційний акт з залізницею у відповідності з п.129 Статуту залізниць України; в своїх розрахунках позивач не врахував норми недостачі вантажів, обов»язковість застосування яких передбачено п.114 Статуту залізниць України та не враховано граничні розходження визначення маси вантажу під час перевезення.
При аналізі всіх наданих сторонами документів, заслухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено наступне:
Між сторонами підписаний 26.02.2007р. договір купівлі-продажу №302154 з додатками до нього, в №13 якого передбачено, що ЗАТ “Донецьксталь» - металургійний завод (в подальшому - Завод) взяв на себе зобов'язання поставити ЗАТ “Юнікон» на умовах передплати металопрокат із сталі марок 20 і 45 різного діаметру. Металопрокат поставляється по фактичної масі з допуском відхилення в поставках від маси, вказаної у специфікації, але не більше за 5% по кожної позиції. Умовами поставки передбачено FCA станція Донецьк. Сторонами встановлено, що прокат повинен бути упакований в низку масою брутто до 5мт і затягнутий проволокою не менш чім в двох місцях. На кожну бирку повинна бути закріплена бирка, в якої вказується номер плавки, марка сталі геометричні розміри .
2
За цим договором, сторонами передбачені всі істотні умови для даного виду договорів, а саме: предмет договору, порядок розрахунків, умови поставки, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.
Відповідач взяв на себе зобов'язання передати покупцю металопродукцію, а покупець оплатити товар у вигляді попередньої оплати 100% від вартості партії товару, обумовленої у додатках до договору на підставі рахунку на попередню оплату (п. 3.2 договору).
Сторонами в договорі передбачений конкретний порядок оплати товару.
Відповідач на виконання цих умов (п. 3.2 договору) виставив позивачу для оплати рахунок-фактуру №9306307 від 09.11.2007р. на суму 276565,66грн., який останнім доведено витягами з банківських рахунків, що він оплачений в повному обсязі.
Таким чином, позивачем виконанні взяті за договором зобов'язання щодо сплати попередньо поставці продукції.
Загальні правила Цивільного кодексу України, зокрема, стаття 526 передбачають виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.
Матеріалами справи повинно бути доведено, що відповідачем не виконані умови договору так як передбачено сторонами.
З пам'ятки про користування вагонами № 268 виданою залізницею, вбачається, що на піввагон №65948325 поданий позивачу для вивантаження вантажу 13.11.07р. о 16-00 годині, закінчено вивантаження 14.11.07р. о 15-00 годині і в цей же час залізниця забрала вагон.
Залізнична накладна №50141360 показує, що в вагоні №65948325 надійшла від ЗАТ “Донецьксталь»-металургійний завод» одержувачу - ЗАТ “Юнікон» сталь сортова у кількості: брутто 90250кг, тара - 23700кг, нетто 66550кг за способом визначення маси - перевантаження на 250тн. вагах.
Відправником на накладній зроблені відмітки про те, що вантаж розміщено і скріплено згідно з параграфами креслення №298616А розділу сх1 від 02.11.2007р. і маркірований фарбою, до накладної додано сертифікат якості № 8119-с.
В сертифікаті якості вказано відправником номери плавок сортової конструкційної сталі, їх розмір, маса за брутто-66550кг і нетто-66265, тобто залишок - 285кг - це є скріплення металевими дротинами.
Згідно з пунктом 1 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами та іншими обов'язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за кількістю.
Пунктом 4.2 договору передбачено здійснювати приймання продукції відповідно до умов Інструкції П-6, П-7 “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількості та за якістю», тому позивач при прийманні продукції по кількості і якості повинен дотримуватись цих правил.
На станцію і залізницю призначення вантажу (Баловка, Дніпровської залізниці) вагон прибув у справному непошкодженому стані, без ознак втрати, у зв'язку з чим видані вантажоодержувачу залізницею без перевірки ваги згідно статті 52 Статуту залізниць України.
Пунктом 4.2 сторони передбачили, що у продавця провішування продукції здійснюється на вагах ВВ 200-50-2, погрішність зважування складає +/- 150кг.
При прийманні вантажу, який виданий залізницею 13.11.2007року о 16-00годині, позивачем за участю представника громадськості - Яхно А.Г. (за посвідченням №24 від 13.11.2007року, виданим директором ТОВ “Аксон» брати участь в прийманні матеріальних цінностей з 16-00 до 17-30години 13.11.2007року відповідно до наказу №61 від 13.11.3007року) виявлено, що продукція надійшла в 19 металевих ув'язках, маркірована білою фарбою і комісією проведено зважування окремо кожної позиції за 11 підйомів на 10тоних вагах типу ВК1рк-10№VКО115055 з датою перевірки 20.04.07р. і шляхом перерахунку зв'язок.
3
Посилання відповідача на невиконання позивачем пунктів 13 і 19 Інструкції про порядок прийомки продукції і товарів за кількістю за тим, що одержувач продукції повинен був здійснити перевірку ваги вантажу на вагах того ж типу, на яких вантаж був зважений в пункті відправлення є безпідставними, оскільки чинними нормами, що регулюють порядок прийомки продукції (товарів), не встановлений обов'язок вантажоодержувача зважувати вантаж на вагах того ж типу, на яких він був зважений в пункті відправлення.
Пункт 13 Інструкції про порядок прийомки продукції і товарів за кількістю передбачає не однотипність вагів і не засіб визначення кількості, а лише одиниць вимірювання. Тому вимоги щодо перевірки ваги вантажу у пункті призначення на вагах того ж типу, на яких було проведене зважування при відвантаженні, не ґрунтуються на чинних нормативних актах.
Комісією за участю представника громадськості іншого підприємства, здійсненна 13.11.07р прийомка продукції, яка прибула по залізничній накладній № 50141360 і складено акт. Комісія встановила: недостачу круга 65ст. вагою 0,455тн., надлишок круга 80ст.45 вагою 0,55тн. і круга 80ст.20 вагою 0,090тн. В результаті чого загальна вага недостачі становила 0,310тн.
В цей же день прийнято рішення призупинити приймання у зв'язку з встановленням невідповідностей ваги, вказаної у залізничній накладній, визвати представника вантажовідправника телеграмою для участі його у приймання продукції по кількості, в якій повідомив про час та місце приймання продукції.
Особисто суд відмічає, що телеграма направлена ЗАТ “Донецьксталь», а не вантажовідправнику - “Донецьксталь» - металургійний завод, але цей факт не приймається судом до уваги, так як помилка у найменуванні організаційно-правової форми підприємства не є підставою для не визначення направленої телеграми такою, яка направлена іншій особі,
Представник відповідача не з'явився на виклик позивача та не повідомив про причини неявки.
Тією же комісією, яка приймала вантаж 13.11.967р. складено акт 16.11.2007року і підтверджено результати приймання вантажу, тобто недостачу продукції яка становить 0,310тн.
Позивач направив відповідачу претензію №486 від 03.01.2008року з вимогою оплати суми недостачі, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.
При прийманні продукції позивачем дотриманні всі умови, які передбачені як діючими правилами, встановленими як діючим законодавством, так і договором укладеним сторонами. Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, а приймання продукції здійснено позивачем без порушень вимог, встановлених Інструкцією “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» “П-6, господарський суд вважає доведеними вимоги позивача у виникненні недостачі вантажу в кількості 0,310тн. вартістю 1283,94грн., тому задовольняє їх в повному обсязі.
На підставі Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Юнікон» м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь» - металургійний завод м. Донецьк про стягнення 1283,94грн. заборгованості в повному обсязі.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь» - металургійний завод м. Донецьк-83062, вул. Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178,п /р №26006198028081 в ДФ ВАТ “Кредит промбанк» м. Донецьк, МФО 335593 на користь Закритого акціонерного товариства “Юнікон» м. Дніпропетровськ-49005, вул. О. Гончара, 28А, ЄДРПОУ 23647276, п/р №26003024980100 ДОД ВАТ “Райффайзенбанк аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653 недостачу в сумі 1283,94грн., 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 06.06.2008р., може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Надруковано у 3прим.:
1-до справи,
1-позивачу,
1-відповідачу