01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.05.2008 № 13/318
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: представник не з'явився.
від відповідача: Гаврилюк В.М. - доручення № 23-03/94 від 05.11.2007 р.
від третьої особи: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.02.2008
у справі № 13/318
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курс"
до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"
третя особа відповідача Приватного підприємства "Курс-комерц"
про стягнення 56495,79 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.2008 р. в справі №13/318 позов Приватного підприємства “Курс-комерц” (ПП “Курс-комерц”, третя особа) задовольнити повністю, було стягнуто з Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (далі - АСК “Укррічфлот”, відповідач) на користь Приватного підприємства “Курс-комерц” 40 000 грн. заборгованості, 400 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Курс” (ТОВ “Курс”, позивач) про стягнення з Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” 56 495,79 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ПП “Курс-комерц” і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що в частині задоволення вимог ПП “Курс-комерц” рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки в ньому порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Норми процесуального права порушені в частині залучення до участі в справі ПП “Курс-комерц” в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки суд першої інстанції ухвалою від 17.12.2007 р. зазначену особу залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а ухвала стосовно прийняття позовної заяви ПП “Курс-комерц” судом винесена не була і сторонам не надсилалась. Порушення норм матеріального права полягає в тому, що суд не взяв до уваги, що правовідносини між АСК “Укррічфлот” та ПП “Курс-комерц” будь-яким договором не врегульовано, строк виконання зобов'язань жодним документом не було обумовлено, тому третя особа не має права звертатись до відповідача з позовної заявою.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа не визнає вимоги відповідача, зазначає, що апеляційні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, вказує, що рішення суду першої інстанції є законним, тому просив залишити його без задоволення.
Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.
Ухвалою від на 15.04.2008 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена д розгляду на 06.05.2008 р.
В судове засідання 06.05.2008 р. з'явились представники сторін, після пояснення яких в судовому засіданні була оголошена перерва на 13.05.2008 р.
В судове засідання 13.05.2008 р. з'явився представник відповідача, представники позивача і третьої особи в судове засідання не з'явились.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.
31.01.2006 р. між ТОВ “Курс” та АСК “Укррічфлот” був укладений договір поставки, відповідно до якого ТОВ “Курс” зобов'язувався провести проектні роботи, поставку, монтаж, провести пусконалагоджувальні роботи, пред'явити регістру судноплавства та передати у власність АСК “Укррічфлот” 6 комплектів обладнання суднової навігаційної радіолокаційної станції, згідно специфікації до вказаного договору, відповідно до якої також визначались ціна, кількість, асортимент поставки зазначеного товару.
За умовами п. 5.1 Договору оплата та відвантаження обладнання партіями по 1 комплекту допускається, а також у вказаному пункті договору зазначається, що розрахунки за товар здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Договору. Згідно договору Замовник (АСК “Укррічфлот”) сплачує передплату в розмірі 100% за перший комплект товару, за кожний наступний - в розмірі 60 % передоплати та 40% після підписання акту приймання-передачі одиниці товару.
Згідно до п. 7.4. Договору постачальник має право переуступати свої права на поставку конкретно визначеного комплекту третій стороні, але несе за це повну відповідальність згідно з цим Договором.
Відповідно до накладної № 15 від 24.10.2006 р. ПП “Курс-комерц” поставило філії Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” Херсонський суднобудівний - судноремонтний завод ім. Комінтерну радіолокаційної станції типу Koden MDC1810P на загальну суму 90 000,00 грн. разом з ПДВ. Отримання філією Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” Херсонський суднобудівний - судноремонтний завод ім. Комінтерну товару, також підтверджується довіреністю ЯМТ № 617782 від 24.10.2006., виданою на ім'я Хохлова Валентина Володимировича.
За отриманий товар філією АСК “Укррічфлот” Херсонський суднобудівний - судноремонтний завод ім. Комінтерну було сплачено ПП “Курс-комерц” кошти в сумі 50 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 3340 від 28.08.2006 р. Тим самим заборгувавши останньому 40 000,00 грн.
ПП “Курс-комерц” на адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості, що підтверджується поштовою квитанцією № 5133 від 30.01.2008 р., яка залишена відповідачем без задоволення. Вдруге вимога була надана відповідачеві 06.02.2008 р., про що свідчить вхідний номер та штамп підприємства відповідача на зазначеній вимозі.
ТОВ “Курс” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення про стягнення з Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” 56 495,79 грн., а саме: 40 000,00 грн. заборгованості, 16 495,79 грн. штрафних санкцій, 564,96 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Приватне підприємство “Курс-комерц”, у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 40 000,00 грн. заборгованості, 400,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Київський апеляційний господарський суд вважає, що вимоги як позивача, так і третьої особи задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Позовні вимоги ТОВ “Курс” судом не визнаються, оскільки в результаті розгляду справи ним було визнано той факт, що поставку Товару було здійснено не ним, а ПП “Курс-комерц”, що позбавляє першого права на отримання суми заборгованості та штрафних санкцій з відповідача.
Факт поставки договірного устаткування відповідачу ПП “Курс-комерц”, а не ТОВ “Курс”, також підтверджується накладною № 15 від 24.10.2006 р. та довіреністю останнього на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМТ № 627782 від 24.10.2006 р.
Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 2 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
З вищевикладеного слідує висновок, що поставка зазначеного в позові ТОВ “Курс” товару здійснювалась ПП “Курс-комерц” на підставі окремого договору поставки. Тому вимоги ТОВ “Курс” про стягнення з АСК “Укррічфлот” боргу в сумі 40 000,00 грн. є безпідставними і необґрунтованими.
Що стосується вимог ПП “Курс-комерц”, то відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.
Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 17.12.2007 р. ПП “Курс-комерц” було залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
31.01.2008 р. ПП “Курс-комерц” як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, направило позовну заяву до суду з вимогою стягнути на його користь з АСК “Укррічфлот” 40 000 грн.
Посилання відповідача на той факт, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги ПП “Курс-комерц” є обґрунтованим. Ухвала від 31.01.2008 р. не підписана суддею, тому є незаконною і такою, що судом апеляційної інстанції до уваги не приймається. В зв'язку з викладеним, судова колегія прийшла до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову третьої особи, оскільки позовна заява останнього прийнята судом з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 26, 27 ГПК України. Таким чином, оскаржуване рішення прийняте стосовно прав і обов'язків осіб, що належним чином не були залучені до участі у справі.
Судова колегія також звертає увагу, що для захисту своїх прав, ПП “Курс-комерц” може звернутися з окремим позовом до відповідача про стягнення вартості спірного устаткування.
З огляду на викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та законним в частині відмови в задоволенні позову ТОВ “Курс”, однак підлягає скасуванню в частині задоволення вимог ПП “Курс-комерц”.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” задовольнити.
Рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2008 р. в справі № 13/318 скасувати в частині задоволення позову Приватного підприємства “Курс-комерц” про стягнення з Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” 40 000 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в зазначеному позові.
В частині відмови в задоволенні позову ТОВ “Курс” - рішення залишити без змін.
Стягнути з Приватного підприємства “Курс - комерц” (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 10, кв. 1, код ЄДРПОУ 34074672) на користь Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, код ЄДРПОУ 00017733) 200 грн. (двісті грн.) державного мита за подання апеляційної скарги.
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
Справу № 13/318 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого Господарського Суду України.
Головуючий суддя
Судді
21.05.08 (відправлено)