Справа: №2а-12802/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Власенкова О.О
Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
Іменем України
12 липня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменко В.В., Шурко О.І.
при секретарі - Шейко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Пенсійного фонду України про визнання нечинним рішення Пенсійного фонду України у формі листа від 28.12.2009 року №24331/02-40 та зобов'язання Відповідача визнати право пенсіонерів -громадян України, які виїхали за кордон до 07.10.2009 року, на пенсію.
Ухвалою суду від 14 грудня 2010 року позовну заяву Позивача було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючи з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу та просить апеляційний суд скасувати ухвалу від 14.12.2010 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги. Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування свої позиції зазначає, що зазначена позовна заява не є новим позовом. Крім того, підкреслює той факт, що судом визнано достатніми підстави для відкриття провадження у справі, а тому не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляд) до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.
Колегія суддів вважає, що у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. ст. 106. 108 КАС України.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, з посиланням на те, що він оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.
Постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є порушенням норм процесуального права.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас, колегією суду враховується, що предметом оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду є ухвала суду першої інстанції від 14.12.2010 року, тобто процесуальний документ, який перешкоджає подальшому провадженню у справі. Як вбачається з матеріалів справи, зазначений спір по суті судом першої інстанції не розглядався, а тому суд апеляційної інстанції не має права вирішувати питання щодо змісту позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 100, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2010 р. про залишення позовної заяви без розгляду.
Направити матеріали позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя А. Степанюк
Судді В. Кузьменко
О. Шурко