09 червня 2008 р.
№ 6/277-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Барицької Т.Л.,
Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроФід" Україна"
на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 серпня 2007 року та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року
у справі
№ 6/277-07
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроФід" Україна"
до
Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"
про
стягнення 2 068 534, 22 грн.
та за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроФід" Україна"
про
стягнення 3 279 387, 68 грн.
за участю представників:
позивача: Пінтов В.В.;
відповідача: Сологуб М.Ф.
встановив:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.08.2007 р. (суддя Говор Н.), залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. (судді Зарудяна Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) первісному позивачу відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 09.08.2007 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроФід" Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки судами при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального та процесуального.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами встановлено, що 04.05.2007 р. ТОВ "АгроФід" Україна" подало до господарського суду Вінницької області позовну заяву про стягнення з ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" 1 772 712,19 грн. боргу за отриманий згідно з договором № 06/2006/П товар, 72 620,28 грн. пені, 153 676,75 грн. інфляційних, 37 710,00 грн. 3 % річних, 31 815,00 грн. збитків, що утворились як додаткові витрати за правові послуги.
Ухвалою від 08.05.2007 р. господарський суд порушив провадження у справі № 6/277-07, прийнявши вищезазначену позовну заяву до розгляду.
Відповідач подав зустрічній позов про стягнення 3 279 387 грн. 68 коп. у повернення коштів за неякісний товар, поставлений по договору № 06/2006/П від 05.01.2006 р., який прийнятий до провадження ухвалою суду від 10.08.2007 р.
Позивач подав заяву від 9 серпня 2007 року про уточнення своїх позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 1 897 363,32 грн. заборгованості, 111 293,13 грн. пені, 253 961,98 грн. збитків від інфляції, 67 500,30 грн. річних, 31 815 грн. збитків, що утворились як додаткові витрати за правові послуги. Заяву обґрунтовано, зокрема тим, що господарські відносини між сторонами виникли на підставі договорів № 01/2005/П від 19.01.2005 р. та № 06/2006/П від 05.01.2006 р., а тому позовні вимоги, що виникли з обох договорів, мають бути розглянуті судом в одному провадженні відповідно до ст. 58 ГПК України.
Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони.
Отже, вимоги мають бути зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Господарськими судами встановлено, що накладні, згідно з якими передавались матеріальні цінності за договором № 06/2006/П від 05.01.2006 р. та за договором №1/2005/П від 19.01.2005 р., рахунки, а також платіжні доручення не дають підстав вважати, що вимоги ТОВ "АгроФід" Україна" пов'язані між собою поданими доказами.
Враховуючи, що позовні вимоги, які виникли із правовідносин на підставі договорів № 01/2005/П від 19.01.2005 р. та № 06/2006/П від 05.01.2006 р., не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, відсутні правові підстави для об"єднання кількох вимог у порядку ст. 58 ГПК України.
Крім того, слід зазначити, що з підстав виконання договору № 06/2006/П від 05.01.2006 р місцевим судом прийняті до провадження первісний та зустрічний позови, і суди обґрунтовано прийшли до висновку, що сумісний розгляд вимог, викладених у вказаних позовах та заяві ТОВ "АгроФід" Україна" від 09.08.2007 р., перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Порушення правил об'єднання вимог з урахуванням конкретних обставин справи може бути підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті рішення і постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 серпня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі № 6/277-07 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроФід" Україна" -без задоволення.
Головуючий суддя О. Кот
судді: Т. Барицька
С. Шевчук