"09" лютого 2011 р.справа № 2а-4/10 (2а-27/09)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.
за участі: позивачки -ОСОБА_1, представника позивачки -ОСОБА_2
відповідача -Молчанової Н.Г. та представника
відповідача -Андросова О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року
у адміністративній справі № 2а-4/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Молчанової Наталії Григорівни, Управління статистики у м.Світловодську Кіровоградської області, та третьої особи -ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, -
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Молчанової Наталії Григорівни, Управління статистики у м.Світловодську Кіровоградської області, та третьої особи -ОСОБА_5
Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, позивачка звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі задоволенні позовних вимог,.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягають на її задоволенні з наведених у скарзі обставин та підстав.
Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність доводів апелянта.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та з'явилися за викликом суду, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27.07.2008 р. було проведено загальні збори членів Добровільного колективного товариства садоводів-любителів «Садівник»(далі -ДКТСЛ «Садівник»), на яких головою вказаного товариства було обрано -ОСОБА_5 Результати зборів ДКТСЛ «Садівник» оформлені протоколом від 27.07.2008 р. (а.с.105-106 т.1), питання про визнання незаконним проведення зборів та складення протоколу від 27.07.2008 р., рівно як і про скасування рішення зборів членів ДКТСЛ «Садівник»від 27.07.2008 р.-в суді не ініціювалося ні позивачкою ні іншими членами 27.07.2008 р., та в судовому порядку не вирішувалося. Тобто, зазначене рішення загальних зборів членів ДКТСЛ «Садівник»від 27.07.2008 р. щодо обрання головою товариства ОСОБА_5 -є чинним та ніким не скасованим і не зміненим.
Позивачка у цій справі ОСОБА_1 вирішувала в судовому порядку лише питання щодо поновлення її на роботі на посаді Голови ДКТСЛ «Садівник» і стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Проте, рішенням Світловодсткого міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2009 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією -зазначені вимоги позивачки ОСОБА_1 про поновленні на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, й моральної шкоди -залишені без задоволення, що не заперечується самою позивачкою та підтверджується наданими нею до матеріалів справи скаргами до апеляційного суду (а.с.178-191 т.1)
Згідно частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних де судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Тобто, посадові особи місцевої державної адміністрації чи виконавчого комітету місцевих рад є суб'єктом владних повноважень і виконує владні управлінські функції, чітко визначені законом і в межах та порядку визначених законом.
Таким чинном, при розгляді даної справи адміністративний суд повинен діяти відповідно до визначеної КАСУ компетенції, і відповідно не має право надавати оцінку протоколу та рішенням загальних зборів учасників ДКТСЛ «Садівник», а може лише перевірити дії державного реєстратоа -які й є предметом оскарження при розгляді даної адміністративної справи.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»№ 755 IV від 15.05.2003 р. з подальшими змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.07.2004 р.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, які не пов'язані зі змінами до установчих документів, а саме для зміни відомостей про керівника юридичної особи, державному реєстратору необхідно надати лише реєстраційну картку встановленого зразка, що і було зроблено.
За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що державний реєстратор, змінюючи відомості про керівника юридичної особи, діяв всупереч закону, оскільки його дії повністю узгоджуються з ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», в якій зазначено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті.
Тобто, Державний реєстратор свого часу не мав права вимагати додаткові документі, крім реєстраційної картки встановленого зразка, для внесення змін до Єдиного державного реєстру стосовно заміни керівника товариства.
Матеріалами справи також встановлено, що звернення голови ДКТСЛ «Садівник» ОСОБА_5 до державного реєстратора з вимогою видати нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, стало відсутність в розпорядження нового керівництва правління товариства та його Голови ОСОБА_5 всієї документації товариства, яку за рішенням зборів від 25.05.2009 року ОСОБА_1 повинна була передати новому Голові ОСОБА_5
Внесення змін до відомостей про юридичну особу регулюється ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», яка передбачає, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.
Відповідно до ст.95 Господарського кодексу України, ДКТСЛ «Садівник» є юридичною особою і діє на основі статуту. Статут товариства є правовим документом, що регулює його діяльність та повинен містити відомості про порядок формування, склад і компетенцію органів управління та органів контролю, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів товариства, які беруть участь у загальних зборах.
Відповідно до вимог п.11.15 Статуту ДКТСЛ «Садівник», саме Голова товариства отримує від загальних зборів та правління повноваження на всі види робіт, послуг, укладення договорів та інше, без доручення на період поточних справ між зборами, а також право виконувати без доручення дії господарської та іншої діяльності (а.с.14 т.1)
Листом Міністерства юстиції України від 07.10.2004 року №31-32/1761 вказано, що протоколи зборів засновників юридичної особи не є документами, які видані фізичними особами, а тому засвідчення вірності їх копій не потребує попереднього засвідчення підписів на них. Протоколи зборів засновників (учасників) юридичної особи повинні бути скріплені печаткою юридичної особи
Згідно пункту 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року N 17, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. При зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом.
Проте, як встановлено судом та не заперечується позивачкою і її представником, ОСОБА_1 всупереч рішення загальних зборів товариства, утримує у себе всю документацію та відповідні штампи (печатки) товариства, що підтверджується листами в її адресу (а.с.151-153), а проста кругла печатка ДКТСЛ «Садівник», якою необхідно було б скріпити протокол загальних зборів -взагалі до вересня 2008 року не замовлялася та не отримувалася, і її виготовлення стало неможливим із-за ініційованих ОСОБА_1 спорів в суді і винесення судом заборони на вчинення вказаних дій, що підтверджується листом Мвітловодського МВ УМВС Ураїни в Кіровоградській області (а.с.175)
Таким чином, ухвалюючи рішення у цій справі стосовно протиправності дій державного реєстратора, суд не порушив норм матеріального та процесуального права, і вирішив спір у цій справі з урахуванням повно встановлених та вірно проаналізованих обставин, відповідно до визначеної КАСУ компетенції адміністративного суду та положень діючого закону, яким регулюються спірні правовідносини.
Стосовно вимог ОСОБА_1, пред'явлених нею до управління статистики щодо визнання недійсною довідки статистики з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій від 18.09.2008 року, колегія суддів зазначає, що на час видачі вказаної довідки, до Єдиного державного реєстру вже було внесено зміни стосовно заміни керівника товариства.
Крім того, колегія суддів окремо зазначає, що ОСОБА_1 на час звернення до адміністративного суду з позовом у цій справі, вона вже не мала повноважень діяти в інтересах товариства, а свої особисті права, як члена товариства, ОСОБА_1 мала можливість захищати в порядку господарського або цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Доводи позивачки колегія суддів вважає безпідставними та такими, що свідчать про помилкове розуміння нею норм матеріального та процесуального права, яким регулюються спірні правовідносини у сфері публічно-правових відносин.
З урахуванням викладеного, та керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року - залишити без змін
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту ї проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2011 року.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.А. Уханенко