"26" липня 2011 р.Справа № 5024/505/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача 1: ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача 2: ОСОБА_1, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Херсонської області від 17 травня 2011 року
у справі № 5024/505/2011
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до 1) Бериславської районної державної адміністрації, Херсонська обл., м. Берислав, пл. Перемоги, 2;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн і КО”, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Луначарського, 6
про визнання недійсним договору оренди,-
У березні 2011 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулась з позовом до Бериславської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн і КО”, в якому просила визнати недійсним договір оренди водного об'єкту загальною площею 139,5 га, що розташований на території Веселівської та Отрадокам'янської сільських рад та укладений між відповідачами 03.06.10р.
Відповідачі проти позову заперечували відповідно до відзиву від 12.04.2011 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17 травня 2011 року по справі № 5024/505/2011 (суддя Клепай З.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 17 травня 2011 року по справі № 5024/505/2011 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір оренди водного об'єкту від 03.06.2010 року.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
14.07.2011 року до апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідачів на апеляційну скаргу, в якому вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення рішення господарського суду без змін.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника відповідачів, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 03 червня 2010 року між першим та другим відповідачами укладений договір оренди водного об'єкту загальною площею 139,5 га, що розташований на території Веселівської та Отрадокам'янської сільських рад.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивач послався на те, що спірний водний об'єкт знаходиться у нього в оренді.
У 2008 році Бериславська районна державна адміністрація звернулась до Бериславського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003 року недійсним.
Ухвалою від 25 грудня 2008 року по справі № 2-1649/2008 року (залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2009 року по справі № 22-336,2009) провадження по справі за вищезазначеним позовом було закрито з посиланням на ухвалу Бериславського районного суду від 05 листопада 2008 року по справі № 2-1478/2008, якою у зв'язку із відмовою прокурора від позову було закрито провадження по справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах Бериславської РДА до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003р.
Оскільки у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах Бериславської РДА остання участі не приймала, а відмова прокурора від позову не перешкоджала Бериславській РДА самостійно захищати власні інтереси, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2009 року по справі № 22-337, 2009 за результатами розгляду апеляційної скарги Бериславської РДА, ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2008 року про закриття провадження було скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
За результатами розгляду вказаної справи, рішенням Бериславського районного суду від 05 лютого 2010 року, залишеним в силі апеляційною та касаційною інстанціями, договір оренди земельної ділянки, укладений 13.01.2003 року між Бериславською РДА та ОСОБА_2 було визнано недійсним.
Таким чином, господарський суд Херсонської області дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності у ФОП ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою під водними об'єктами.
За змістом ст. 35 ГПК України, надана позивачем постанова Херсонського апеляційного суду від 16.07.2010 року, прийнята в межах вирішення справи про адміністративне правопорушення, не має приюдиційного значення при вирішенні господарського спору.
По-друге, право власності ФОП ОСОБА_2 на рибу в орендованих ТОВ «Сатурн і Ко»ставках не є безспірним, крім того, захист свого права власності на рибу ФОП ОСОБА_2 здійснює шляхом звернення з позовами про усунення перешкод у користуванні майном, про визнання права власності на рибу та про відшкодування збитків (докази надаються).
Виходячи із змісту ст. ст.. 1, 33 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України рішення суду має бути спрямоване на реальне відновлення або захист належного позивачу права. В межах розгляду справи 5024/505/2011 господарського суду Херсонської області позивач не довів свого права на користування водними об'єктами, а, відповідно, не довів права на оспорювання договору оренди водних об'єктів. Позивачем також не надано обґрунтування, яким чином визнання недійсним договору оренди сприятиме відновленню прав ФОП ОСОБА_2
Крім того, в позовній заяві позивач посилається на невідповідність оспорюваного договору вимогам Тимчасового порядку надання водних об'єктів (їх частини) місцевого значення, розташованих на території області, у тимчасове користування на умовах оренди, затвердженого рішенням Херсонської обласної ради № 273 від 01.06.2007р. Проте, договір оренди від 03.06.2010 року укладався між відповідачами у відповідності до Порядку надання водних об'єктів (їх частини) місцевого значення, розташованих на території області, у тимчасове користування на умовах оренди, затвердженого рішенням Херсонської обласної ради № 1035 від 02.07.2009р.
Судова колегія доходить до висновку, що вищевказані твердження суперечать матеріалам справи, оскільки відповідачами надані відповідні докази, договір оренди визнаний недійсним рішенням по цивільній справі Бериславського районного місцевого суду Херсонської області від 05.02.10р., яке залишено без змін касаційними інстанціями. Тобто той факт, що позивач вважав себе попереднім землекористувачем спірного водного об'єкту не означає, що укладення оскаржуваного договору порушило його права.
Таким чином позивач, звертаючись з позовом про визнання недійсним оскаржуваного договору, посилається на те, що він укладений з порушенням норм чинного законодавства, але у позовній заяві він не вказує яким чином укладення договору між відповідачами порушили його права та охоронювані законом інтереси відповідно до ст.1 ГПК України.
Отже, судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи позивачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію позивача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається позивач.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.
Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Херсонська обл., Бериславський р-н, смт Козацьке, на рішення господарського суду Херсонської області від 17 травня 2011 року по справі № 5024/505/2011 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 28 липня 2011 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов