79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.07.11 Справа № 6/5027/141/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Зварич О.В.
Хабіб М.І.
розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі Чернівецького обласного управління, м.Чернівці
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.06.2011р.
у справі № 6/5027/141/2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі Чернівецького обласного управління, м.Чернівці (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі Чернівецького обласного управління, м.Чернівці)
до відповідача 1 фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці
до відповідача 2 фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Чернівці
про стягнення 13286,98 грн.
за участю представників:
позивача (стягувача): Дєдова Л.П.
відповідачів (боржників): не з'явилися
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.06.2011р. у справі № 6/5027/141/2011 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі Чернівецького обласного управління, м.Чернівці, про виправлення помилки в наказі.
При прийнятті ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення суми боргу з відповідачів солідарно, а відтак, рішенням суду суму позову стягнуто з відповідачів солідарно, що повністю кореспондується також із ст.554 ЦК України, відтак помилки у наказі немає.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач -стягувач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі скасувати з підстав порушення норм процесуального права, а саме ст.ст.116, 117 ГПК України, та матеріального права, а саме ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виправити помилку, допущену в наказі про примусове виконання рішення від 22.04.2011р. у справі № 6/5027/141/2011 щодо зазначення в одному наказі одного відповідача та видачі двох наказів окремо на кожного з відповідачів з зазначенням солідарного стягнення боргу з них.
Відповідачі -боржники участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про даті, час і місце розгляду справи судом.
Відтак, виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників відповідачів.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, заяву про виправлення помилки в наказі задоволити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.04.2011р. у справі № 6/5027/141/2011 стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Чернівецького обласного управління 11786,98 грн. пені за договором відновлюваної кредитної лінії, державне мито в розмірі 132,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
22.04.2011р. Господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 11.04.2011р. у справі № 6/5027/141/2011.
17.06.2011р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі Чернівецького обласного управління - правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Чернівецького обласного управління - звернулося в Господарський суд Чернівецької області із заявою про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення, де зазначено два боржники, з яких необхідно стягнути заборгованість солідарно, мотивуючи тим, що при подачі наказу на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ державним виконавцем 11.05.2011р. була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що наказ не відповідає вимогам ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.4 ст.116 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази і зазначенням тієї частини судового рішення, яке підлягає виконанню за даним наказом.
Ця норма пов'язана із нормою ст.23 ГПК України, яка передбачає процесуальну співучасть. Так, відповідно до ст.23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів; кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.
Зокрема процесуальна співучасть на стороні відповідача може виникнути з норми ст.554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Тобто, слід мати на увазі, що у випадку коли процесуальна співучасть на стороні відповідача пов'язана з солідарною відповідальністю осіб у зобов'язанні, видається один наказ на стягнення всієї суми із солідарних боржників.
Згідно із ст.540 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
З позовної заяви вбачається, що позивач вимагав виконання (стягнення суми позову) з відповідачів в солідарному порядку.
Саме тому рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.04.2011р. у справі № 6/5027/141/2011 суму позову стягнуто з відповідачів солідарно, що повністю кореспондується також і зі ст.554 ЦК України та з Листом Вищого господарського суду України від 29.09.2009 № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», в якому зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, -але саме один, а не декілька.
Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Тобто наказ Господарського суду Чернівецької області від 22.04.2011р. відповідає вимогам ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». А отже, помилки в наказі допущено не було.
Крім того, при вирішенні заяви стягувача, суд врахував, що обоє відповідачів мешкають по вул.Червоноармійській м.Чернівці, тобто на території Шевченківського району м.Чернівці, у зв'язку з чим наказ підлягає виконанню виключно Шевченківським відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви стягувача відсутні.
Відтак, враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Тому керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.06.2011р. у справі № 6/5027/141/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі Чернівецького обласного управління, м.Чернівці -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Зварич О.В.
Суддя Хабіб М.І.