20.07.2011 року Справа № 25/184-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Герасименко І.М., Орєшкіна Е.В.,
секретар судового засідання -Колесник Д.А.,
за участю:
прокурора -Киричок О.В., посвідчення від 12 липня 2010 року №112;
представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 27 грудня 2010 року №516-ГО/10;
від відповідачів-1, 2, 3 -не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Будівел”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року у справі №25/184-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Будівел”
Приватного підприємства “Стройсервіс-2000”, м.Сімферополь
за участю заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ
про стягнення 10293633,14 грн.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Будівел” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року у справі №25/184-09 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ВКФ “Будівел” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №25/184-09 таким, що не підлягає виконанню повністю; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ВКФ “Будівел” про зупинення провадження у справі №25/184-09 за заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №25/184-09 таким, що не підлягає виконанню до розгляду пов'язаної з нею справи №5005/1213/2011.
При винесенні ухвали господарський суд виходив із відсутності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач-2 -ТОВ ВКФ “Будівел” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №25/184-09 таким, що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі відповідач-2 зазначає, що маючи однорідні грошові вимоги до ТОВ “Укрпромбанк”, які підтверджені рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 30 квітня 2010 року у справі №2-9312/2010, керуючись ст.203 ГК України та ст.601 ЦК України, здійснив залік зустрічних однорідних вимог із ТОВ “Укрпромбанк” на суму в розмірі 10984303,17 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ ВКФ “Будівель” згідно з рішенням господарського суду від 12 липня 2010 року у справі №25/184-09. Заява про зарахування зустрічних вимог була отримана ТОВ “Укрпромбанк” 21 грудня 2010 року. Вважає, що проведення відповідачем-2 зарахування зустрічних однорідних вимог є належним виконанням з його боку обов'язку перед позивачем за рішенням господарського суду від 12 липня 2010 року, а, отже, таке зобов'язання вважається припиненим.
Позивач -ТОВ “Укрпромбанк” проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. У поданому відзиві зазначає про відсутність підстав для задоволення зави боржника, наказ господарського суду підлягає обов'язковому виконанню, обов'язок боржника не припинений. Вказує, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справ №2-9312/10 від 30 квітня 2010 року, не набрало законної сили. Крім того, вказує про недопустимість здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії ліквідації банку, що є порушенням вимог Закону України “Про банки і банківську діяльність” та Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства.
Прокурор проти апеляційної скарги відповідача-2 заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.
Відповідачі-1, 2, 3 у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) /а.с.32-33, 35 т.2/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів-1, 2, 3.
Заслухавши представника прокурора та позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року у справі №25/184-09 стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ ВКФ “Будівел” та ПП “Стройсервіс-2000” на користь ТОВ “Укрпромбанк” в особі Дніпропетровської філії 9407283,38 грн. заборгованості по кредиту, 1248925,31 грн. заборгованості за відсотками, 82956,11 грн. заборгованості за щомісячною комісією; 245138,37 грн. пені, а всього 10984303,17 грн.
На виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області 02 серпня 2010 року видані накази.
10 травня 2011 року відповідачем-2 -ТОВ ВКФ “Будівел” до господарського суду подано заяву в порядку ст.117 ГПК України про визнання повністю наказу таким, що не підлягає виконанню /а.с.139-141 т.1/.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач-2 зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року у справі №2-9312/2010 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВКФ “Будівель”, третя особа - ТОВ “Український промисловий банк” про розірвання договорів інвестування, зустрічним позовом ТОВ ВКФ “будівель” до ОСОБА_3, ТОВ “Український промисловий банк” про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, з ТОВ “Український промисловий банк” стягнуто на користь ТОВ ВКФ “Будівель” збитки в сумі 41255523,73 грн. 20 грудня 2010 року ним на адресу ТОВ “Український промисловий банк” надіслано заяву про здійснення заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 31020785,58 грн., а саме: повністю погашається заборгованість ТОВ ВКФ “Будівель” перед ТОВ “Український промисловий банк” за кредитним договором № 54/КВ-06 від 21 червня 2006 року, за яким була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія в сумі 1200000 доларів США; повністю погашається заборгованість ТОВ ВКФ “Будівель” перед ТОВ “Український промисловий банк” за кредитним договором № 67/КВ-07 від 23 жовтня 2007 року, за яким була відкрита відновлювальна відклична мультивалютна кредитна лінія в сумі 25000000 грн.; повністю погашається заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед ТОВ “Український промисловий банк” за кредитним договором № 49/К-07 від 11 липня 2007 року. У зв'язку із надісланням іншій стороні заяви про здійснення заліку зустрічних однорідних вимог зобов'язання сторін є припиненими на підставі положень ст.601 ЦК України, ст.203 ГК України.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ ВКФ “Будівел” .
Як передбачено ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі чи його оформленні, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Як вірно зазначено господарським судом, обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, а саме, зарахування однорідних вимог, що виникли на підставі судових рішень, не можуть слугувати підставою для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області 02 серпня 2010 року № 25/184-09 таким, що не підлягає виконанню.
Як встановлено ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Наказ від 02 серпня 2010 року виданий господарським судом на виконання рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли на підставі судових рішень, законом не передбачено, направлення боржником ТОВ ВКФ “Будівел” заяви про зарахування не є підставою для припинення обов'язку виконання наказу господарського суду від 02 серпня 2010 року у справі № 25/184-09.
Подане відповідачем-2 до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 5005/1213/2011 за його позовом та ФОП ОСОБА_2 про визнання договорів припиненими, у тому числі і за кредитним договором від 11 липня 2011 року №49/К-07, судовою колегією відхиляється.
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Отже, обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.
Подання відповідачем-2 до господарського суду позову про визнання договорів припиненими не свідчить про неможливість розгляду даної справи за заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Аналогічне клопотання про зупинення заявлялося відповідачем-2 також при розгляді справи в першій інстанції та правомірно відхилено господарським судом у зв'язку з відсутністю правових підстав
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування ухвали, і судовою колегією відхиляються як безпідставні.
Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року у справі №25/184-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Будівел” -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Герасименко
Е.В.Орєшкіна