26.07.2011 року Справа № 5005/4208/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників:
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "НАШЕ ЖИТТЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року по справі № 5005/4208/2011
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ", м. Київ
до: Фермерського господарства "НАШЕ ЖИТТЯ", с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область
про стягнення 538 166,98 грн.
В грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "НАШЕ ЖИТТЯ" про стягнення 538 166,98 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року у справі № 5005/4208/2011 (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "НАШЕ ЖИТТЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" основний борг у розмірі 435 379,72 грн., пеню у розмірі 8 319,93 грн., 30 % річних у розмірі 16 085,25 грн., індекс інфляції у розмірі 1 306,14 грн., штраф у розмірі 77 075,94 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 5 392,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Фермерське господарство "НАШЕ ЖИТТЯ", не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року у справі № 5005/4208/2011, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року скасувати та прийняти нове рішеня, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Скаржник вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року незаконним і необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу за відсутності представника відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання по даній справі. Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення даної справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 05.07.2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року розгляд справи відкладено на 26.07.2011 року за клопотанням відповідача.
На підставі розпорядження секретаря судової палати № 978 від 25.07.2011 року відбулася зміна складу судової колегії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства "НАШЕ ЖИТТЯ" задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
09 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" - Продавець та Фермерським господарством "НАШЕ ЖИТТЯ" - Покупець був укладений договір № 56 купівлі продажу на умовах відстрочення платежу (надалі Договір), яким визначені умови купівлі-продажу товару - засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння на умовах відстрочення платежу.
Відповідно до пункту 2.1 Договору, асортимент Товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару. Згідно із пунктом 2.2 даного Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного Договору, є його невід'ємною частиною.
Пунктом 3.2 Договору визначено, що Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання видаткових накладних.
Пунктами 4.1 та 4.2 Договору встановлено, що приймання Товару по кількості і якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця, Покупець повинен перевірити якість Товару, а також відсутність пошкоджень Товару, а при їх виявленні терміново повідомити про це Продавця.
Право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження Товару переходить до Покупця після передачі Товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом Покупцем Товару (пункт 4.7 Договору).
Пунктом 5.1 Договору визначено, що Покупець здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск Товару (видаткових накладних), що є невід'ємною частиною цього Договору із врахуванням положень пункту 2.4 та розділу 5 даного Договору.
Пунктом 5.5 Договору встановлено, що оплата Товару згідно умов Договору проводиться наступним чином: 50 000,00 гривень від вартості Товару оплачується Покупцем в строк до 12 квітня 2010 року; 50 000,00 гривень від вартості Товару оплачується Покупцем в строк до 01 серпня 2010 року; 309 250,52 гривень від вартсоті Товару оплачується Покупцем в строк до 01 листопада 2010 року.
На виконання умов договору, додатків до нього, позивач за видатковими накладними поставив відповідачу Товар на загальну суму 517 052,52 гривні, що підтверджується наступними документами: видатковою накладною № СЛ/12-0093 від 26.04.2010 року на суму 139 744,08 гривні (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОР № 132496 від 26.04.2010 року); видатковою накладною № СЛ/12-0143 вд 13.05.2010 року на суму 269 506,44 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОР № 132496 від 26.04.2010 року); видатковою накладною № СЛ/12-0186 від 02.06.2010 року на суму 100 170,00 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності скрії ЯОР № 132497 від 02.06.2010 року); видатковою накладною № СЛ/12-0187 від 02.06.2010 року на суму 7 632,00 гривні (згідно довіреності суової звітності серії ЯОР № 132497 від 02.06.2010 року).
Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В порушення умов Договору та наведених вимог чинного законодавства зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого Товару відповідачем в повному обсязі не виконано.
09.04.2010 року відповідачем сплачено 50 000 гривень та за прибутковими накладними від 16.06.2010 року та від 23.06.2010 року повернуто частину отриманого Товару на загальну суму 31 672,80 гривень.
Таким чином, на час пред'явлення позову та розгляду справи заборгованість відповідача за Договором № 56 від 09.04.2010 року склала 435 379 гривень.
Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до пункту 8.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
За приписами частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у трикратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з пунктом 8.2 Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.
В силу частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Пунктом 8.6 Договору передбачено, що сторони згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30 відсотків річних.
Враховуючи вищенаведені умови договору та вимоги чинного законодавства позивач розрахунок пені, 30 відсотків річних та інфляційних втрат здійснив за період з 02.11.2010 року. Сума нарахованої пені складає 8 319 гривень 93 копійки, 30 відсотків річних - 16 085 гривень 25 копійок.
Розмір нарахованого індексу інфляції складає 1 306 гривень 14 копійок.
Пунктом 8.4 Договору встановлено, що за несплату або несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неоплаченого Товару.
Сума нарахованого позивачем штрафу становить 77 075 гривень, виходячи з суми неоплаченого Товару - 435 379,72 гривень.
Будь-яких заперечень щодо здійснених позивачем розрахунків позовних вимог відповідачем не надано.
Відповідач у апеляційній скарзі посилається на поставку позивачем неякісного насіння соняшнику "Рими" та соняшнику НС Сумо 2018.
Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
В силу статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Порядок приймання Товару по кількості і якості визначений розділом 4 Договору.
Пункт 4.1 Договору визначає, що приймання Товару по кількості і якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця.
Пунктом 4.3 Договору визначено, що у разі виявлення Покупцем можливих недоліків, він має скласти відповідний Акт та негайно повідомити про це продавця. Акт складається з обов'язковою присутністю представників Продавця.
Згідно з пунктом 4.4 Договору, якщо Продавцеві на протязі трьох робочих днів з дня отримання Товару не надходить повідомлення про недоліки Товару, Товар вважається прийнятим Покупцем, як такий, що відповідає вимогам.
В обгрунтування поставки позивачем неякісного насіння соняшника "Рими" відповідачем до апеляційної скарги додана ксерокопія Результату аналізу насіння, виконаного Петропавлівською районною державною насінневою інспекцією від 27.08.2010 року № 1140, з якого вбачається, що інспекцією проведений неповний аналіз насіння соняшника "Рими". Як зазначено у Результаті аналізу сходність насіння склала 64 відсотки, замість 85 відсотків, що встановлена стандартом.
Але, Результат аналізу не містить посилання на номер партії (видаткову накладну), за якої отриманий товар, переданий на аналіз. відсутність документів, за якими отриманий переданий на аналіз товар, позбавляє особу, яка проводить аналіз можливості визначити продавця товару.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено, що Петропавлівською районною насінневою держінспекцією проводився аналіз насіння соняшника "Рими", поставленого саме Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ".
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем були допущені порушення пунктів 4.2 та 4.3 Договору - Продавець не був повідомлений про виявлення неякісного товару, акт про недоліки товару за участю представника позивача не складався.
Колегією суддів також враховані умови пункту 4.4 Договору.
Будь-яких доказів щодо якості насіння соняшнику НС Сумо 2018 відповідачем не надано.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за вищенаведеним Договором, окрім насіння соняшника "Рими" було поставлено насіння соняшнику НС Сумо 201, ланкастер, насіння соняшнику Нс сумо 2018, будь-яких заперечень щодо якості зазначеного товару відповідачем не надано, розрахунки за цей товар відповідачем не здійснені.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не довів, що він отримав від позивача за спірним договором неякісне насіння соняшнику та ланкастер.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог.
Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, в зв'язку з неповідомленням його про дату, час та місце розгляду справи, є безпідставним, з огляду на таке.
У судовому засіданні з розгляду цієї справи, що відбулося 19.04.2011 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, розгляд справи відкладено на 24.05.2011 року.
У судове засідання, що відбулося 24.05.2011 року представник відповідача не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 31.05.2011 року, про що винесена відповідна ухвала. 31.05.2011 року представник відповідача також не прибув у судове засідання.
Пленум Вищого господарського суду України у Постанові від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що стороною не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Вищий господарський суд України у Листі від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" зазначив, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 року та 24.05.2011 року у цій справі на звороті у лівому нижньому куті містять відповідні штампи господарського суду Дніпропетровської області з відміткою про відправку зазначених процесуальних документів, що містять вихідні реєстраційні номери, кількість відправлених примірників, дату відправки та підпис працівника, яким така відправка здійснена.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що відбулося 31.05.2011 року.
З огляду на викладене, рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "НАШЕ ЖИТТЯ" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року у справі № 5005/4208/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька
Судді: Р.М. Бахмат
О.С. Євстигнеєв
(постанову виготовлено в повному обсязі 26.07.2011 року)