Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847
Іменем України
«26 »липня 2011 року Справа №17/67
За ПОЗОВОМ: Публічного акціонерного товариства „Мена Пак”
15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. О. Кошового, 6
До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Паксервіс-С”
14007, м. Чернігів, вул. Любченка, 3
Про стягнення 155523,23 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: ОСОБА_1 -представник, довіреність № б/н від 24.06.2011р.
ОСОБА_2 -представник, довіреність № б/н від 24.06.2011р.
Від Відповідача: не з'явився.
Відкритим акціонерним товариством „Мена Пак” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Паксервіс-С” про стягнення 155523,23 грн. заборгованості.
Представники Позивача підтримали позовні вимоги.
У судовому засіданні 29.06.11р. представник Позивача надав письмові додаткові пояснення, в яких зазначено, що в зв'язку з тим, що спірні поставки товару Відповідачеві проводилися без складання письмового договору як єдиного документу, кожне з окремих зобов'язань Відповідача щодо оплати конкретної поставки товару фактично було зобов'язанням з невстановленим строком виконання. Саме тому, Позивачем була складена та направлена 24.12.2010р. поштою на адресу Відповідача вимога про сплату товару на суму 155523,23 грн. Отже, датою виникнення обов'язку Відповідача щодо сплати спірних поставок Позивач вважає 01.01.2011р.
До письмових пояснень додані витребувані ухвалою суду докази часткової оплати товару, а саме: копії прибуткових касових ордерів.
Крім того, представником Позивача надані копії видаткових накладних, фактур, реєстру виданих податкових накладних за лютий-травень 2010р. та листа ДПІ у Менському районі від 17.06.2011р.
Також представником Позивача надані копії виписки з ЄДРПОУ, довідки органу статистики та витягу із статуту Публічного акціонерного товариства „Мена Пак”, затвердженого загальними зборами акціонерів товариства (протокол №25 від 15.04.2011р.), які свідчать, що Відкритим акціонерним товариством “Мена Пак” змінено тип акціонерного товариства, що вплинуло на зміну найменування на Публічне акціонерне товариство “Мена Пак”.
У судовому засіданні 26.07.11р. представником Позивача наданий лист Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області від 12.07.2011р. №462/10/15-019, в якому зазначені результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України щодо взаємодії ПАТ «Мена ПАК»з контрагентом ТОВ «Паксервіс-С»станом на 12.07.2011р.
Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення №1400602065407, №1400014819217, №1400602086870 свідчать про вручення ухвал 01.06.11р., 16.06.11р. та 04.07.11р. відповідно), про причини неявки суд не повідомлено.
Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача, суд,
Відкритим акціонерним товариством „Мена Пак” (Позивач) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Паксервіс-С” (Відповідач) товар, а саме: гофролисти, на загальну суму 162523,23 грн.
На підтвердження викладеного Позивачем надані:
- видаткова накладна РН-0000199 від 11.02.2010р. на суму 9681,96 грн.;
- видаткова накладна РН-0000268 від 23.02.2010р. на суму 18508,25 грн.;
- видаткова накладна РН-0000598 від 10.04.2010р. на суму 13448,00 грн.;
- фактура №2057 від 12.03.2010р.;
- фактура №2230 від 10.04.2010р.;
- фактура №2295 від 21.04.2010р..
Також Позивачем надані податкові накладні:
- №206 від 11.02.10р. на суму 9681,96 грн., в т.ч. ПДВ 1613,66 грн.;
- №275 від 23.02.10р. на суму 18508,25 грн., в т.ч. ПДВ 3084,71 грн.;
- №410 від 12.03.10р. на суму 26771,48 грн., в т.ч. ПДВ 4461,91 грн.;
- №620 від 10.04.10р. на суму 13488,00 грн., в т.ч. ПДВ 2248,00 грн.;
- №700 від 21.04.10р. на суму 18274,86 грн., в т.ч. ПДВ 3045,81 грн.;
- №794 від 03.05.10р. на суму 29288,52 грн., в т.ч. ПДВ 4881,42 грн.;
- №809 від 07.05.10р. на суму 25328,40 грн., в т.ч. ПДВ 4221,40 грн.;
- №404 від 31.05.10р. на суму 21181,76 грн., в т.ч. ПДВ 3530,29 грн.
Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки-фактури:
- СФ-0000202 від 11.02.2010р. на суму 9681,96 грн.;
- СФ-0000271 від 23.02.2010р. на суму 18508,25 грн.;
- СФ-0000403 від 12.03.2010р. на суму 26771,48 грн.;
- СФ-0000592 від 10.04.2010р. на суму 13448,00 грн.;
- СФ-0000655 від 21.04.2010р. на суму 18274,86 грн.;
- СФ-0000744 від 03.05.2010р. на суму 29288,52 грн.;
- СФ-0000744 від 07.05.2010р. на суму 25328,40 грн.;
- СФ-0000390 від 31.05.2010р. на суму 21181,76 грн.
Відповідач за отриманий товар сплатив частково 7000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №70 від 14.05.2010р. на суму 3500,00 грн. та №71 від 21.05.10р. на суму 3500,00 грн.
24.12.2010р. Позивачем цінним листом з описом вкладення була надіслана Відповідачу вимога про сплату грошових коштів №134 від 23.12.10р. на суму 155523,23грн.
Позивач просить стягнути з Відповідача 155523,23 грн. боргу.
Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами з приводу передачі товару та часткової його оплати, свідчить, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу.
Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За умовами ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбаченого договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України:
«1.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.»
Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):
«Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.»
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На підтвердження факту передачі зазначеного в позові товару у судовому засіданні 26.07.11р. представником Позивача наданий лист Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області від 12.07.2011р. №462/10/15-019, в якому зазначені результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України щодо взаємодії ПАТ «Мена ПАК»з контрагентом ТОВ «Паксервіс-С»станом на 12.07.2011р., а саме:
1) у лютому 2010 року: включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»- 4698,37 грн., включено до податкового кредиту ТОВ «Паксервіс-С»- 4698,37 грн., в тому числі податкові накладні №206 від 11.02.2010р. (включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»- 1613,66 грн.), №275 від 23.02.2010р. (включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»- 3084,71 грн.);
2) у березні 2010 року: включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»-4794,75 грн., включено до податкового кредиту ТОВ «Паксервіс-С»- 4794,75 грн., в тому числі податкові накладні №410 від 12.03.2010р. (включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»- 4461,91 грн.), №446 від 19.03.2010р. (включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»- 332,84 грн.);
3) у квітні 2010 року: включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»-5293,81 грн., включено до податкового кредиту ТОВ «Паксервіс-С»- 5293,81 грн., в тому числі податкові накладні №620 від 10.04.2010р. (включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»- 2248,00 грн.), №700 від 21.04.2010р. (включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»- 3045,81 грн.);
4) у травні 2010 року: включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»- 12633,11 грн., включено до податкового кредиту ТОВ «Паксервіс-С»- 7751,69 грн., в тому числі податкові накладні №809 від 07.05.2010р. (включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»- 4221,40 грн.), №404 від 31.05.2010р. (включено до податкових зобов'язань ВАТ «Мена ПАК»- 3530,29 грн.). Різниця складає 4881,42 грн. згідно податкової накладної №794 від 03.05.2010р.
З даного листа вбачається, що до нього включена сума 332,84 грн. податкових зобов'язань ПАТ «Мена ПАК» згідно податкової накладної №446 від 19.03.2010р., яка не зазначена у позовних вимогах. Разом з тим, сума 4881,42 грн. податкових зобов'язань ПАТ «Мена ПАК» згідно податкової накладної №794 від 03.05.2010р. не включена до податкового кредиту ТОВ «Паксервіс-С»і становить відповідну різницю між сумою податкових зобов'язань ПАТ «Мена ПАК»та сумою податкового кредиту ТОВ «Паксервіс-С».
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено факт отримання Відповідачем товару на суму 29288,52 грн. (податкова накладна №794 від 03.05.10р. на суму 29288,52 грн., в т.ч. ПДВ 4881,42 грн.).
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 126234,71 грн. боргу.
В решті позову має бути відмовлено з підстав, зазначених вище.
Згідно ч.ч.1,5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України:
Державне мито покладається:
· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
· при задоволенні позову - на відповідача;
· при відмові в позові - на позивача;
· при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем було сплачено 1555,23 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи, що позов фактично задоволено на 81,17 % від заявлених позовних вимог, відповідно до яких і обраховувалися судові витрати, суд доходить висновку, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають бути покладені на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 1262,35 грн. та 191,56 грн. відповідно.
Керуючись ст.ст. 525,526,530,599,610,612,655,692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Паксервіс-С” (14007, м.Чернігів, вул. Любченка, 3, код ЄДРПОУ 36339169, р/р 26002013194601 в Ф ЦРУ АТ «Банк Фінанси та кредит», МФО 300937) на користь Публічного акціонерного товариства „Мена Пак” (15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. О. Кошового, 6, код ЄДРПОУ 00383269, р/р 26001381481 в АБ «Себбанк», МФО 300175) 126234 грн. 71 коп. боргу, 1262 грн. 35 коп. на відшкодування державного мита та 191 грн. 56 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя І.В. Кушнір
26.07.11