04.07.11 Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62
про відкладення розгляду справи
04.07.2011 Справа № 5/39
Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи
за позовом: Прокурора м. Чернігова,
вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,
в інтересах держави в особі: Головного управління Держкомзему у Чернігівській області,
просп. Миру, 61, м. Чернігів, 14005,
до відповідача - 1: Чернігівської міської ради,
вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,
та відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
предмет спору: про визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради та договору оренди
за участю представників сторін від:
позивача: ОСОБА_2, довіреність №07-06/890 від 24.01.2011 начальник юридичного відділу ГУ Держкомзему у Чернігівській області;
відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність №3-15/540 від 03.06.2011, нач. юр. відділу міськради (присутній у судовому засіданні 21.06.2011), в судове засідання 04.07.2011 не з'явився;
відповідача-2: ОСОБА_4, представник за довіреністю №676 від 14.06.2011;
за участю: Я.М.Курило, ст. помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення №9 від 27.01.2010
В судовому засіданні 21.06.2011, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 04.07.2011.
Прокурором м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області подано позов до Чернігівської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним п.14 рішення 33 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 12.12.2008 про надання в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1008га розташованої по АДРЕСА_2, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №3502 від 17.02.2009, укладеного між Чернігівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
В судовому засіданні 21.06.2011 представником позивача подано: копії Свідоцтва про держреєстрацію серії АОО №581540, довідки ЄДРПОУ серії АА №040478 про включення позивача до Держреєстру та Положення про ГУ Держкомзему у Чернігівській області, а також витягу з ЄДР про включення відповідача -2 до Держреєстру станом на 24.05.2011
та оригінал довідки управління Держкомзему у м. Чернігові б/н та б/д про наявність земельних угідь за формою 6-зем станом на 01.01.2011, відповідно до якої власником землі/землекористувачем ділянки для здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, визначено ОСОБА_1 (шифр рядка 39); загальна площа землі - 0,1008га; забудовані землі: всього -0,1008га, в тому числі землі, які використовуються в комерційних цілях -0,1008га; рекреаційного призначення -0,1008га.
Представник Чернігівської міської ради (відповідач-1), у судовому засіданні 21.06.201, надав відзив на позов №391/4 від 21.06.2011, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись, зокрема, на лист Вищого господарського суду України від 24.07.2001 №01-8/824 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання недійсними актів державних та інших органів», статті 203 та 215 Цивільного кодексу України зазначаючи, що прокурором не наведено жодної норми матеріального права, які були порушені при прийнятті спірного рішення міськради та укладанні договору оренди земельної ділянки.
Також, надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копій: витягу з рішення 33 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 12.12.2008 про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1008га по АДРЕСА_2 в короткострокову оренду строком на 5 років для експлуатації оздоровчого комплексу (землі рекреаційного призначення, коефіцієнт функціонального використання = 2,5 комерційне використання) та технічного звіту ПП «Ленд»зі складання договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 для експлуатації оздоровчого комплексу «Княжий Град»в адміністративних межах Чернігівської міської ради, з додатками, одним з яких є копія довідки управління земельних ресурсів у м.Чернігові №23-10н/3185 від 16.07.2008 про наявність земельних угідь за формою 6-зем (за рахунок яких проводиться вилучення) станом на 01.01.2008. За вказаною довідкою, власником землі/землекористувачем ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 визначено ОСОБА_7 (шифр рядка 39); кількість власників/землекористувачів -1; загальна площа земель -0,1008га; забудовані землі: всього -0,1008га, у тому числі землі, які використовуються в комерційних цілях - 0,1008га.
Відомості стосовно цільового призначення спірної земельної ділянки, а саме рядок №80, у довідці, наданій Чернігівською міськрадою, відсутні.
21.06.2011, представник відповідача-2, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки на день проведення судового засідання ним не отримано даної позовної заяви.
Представники сторін та прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
В судовому засіданні 21.06.2011 оголошено перерву до 04.07.2011, про що представників сторін повідомлено під розписку /знаходяться в матеріалах справи/.
Проте в судове засідання 04.07.2011 представник Чернігівської міськради (відповідач-1) не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
04.07.2011, в судовому засіданні, представник прокурора подав письмове підтвердження від 04.07.2011 про відсутність в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав. Одночасно, надав письмові пояснення №193-вих від 04.07.2011 в яких зазначено, що оскільки на Головне управління Держкомзему покладено обов'язок здійснення контрольних функцій в сфері земельних відносин, а прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави тому, на думку прокурора, саме Держкомзем є належним позивачем у даній справі. При цьому зазначив, що у даному випадку, порушено не суб'єктивні права позивача, а інтереси держави в цілому, а саме відбулося порушення вимог законодавства України в сфері земельних відносин, контроль за дотриманням якого здійснюється саме позивачем.
Також надав: 1) інформаційну довідку управління Держкомзему у м.Чернігові №02-03/1716 від 04.07.2011, з якої вбачається, що земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 7410100000:02:051:0025, надана ОСОБА_1 для експлуатації оздоровчого комплексу згідно договору оренди земельної ділянки №3502 від 17.02.2009. Державну реєстрацію здійснено Чернігівським міським відділом Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 14.04.2009 за №0409830000178; 2) оригінал довідки управління Держкомзему у м. Чернігові №02-03/1711 від 04.07.2011 про наявність земельних угідь за формою 6-зем станом на 01.07.2011, відповідно до якої власником землі/землекористувачем ділянки для здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2-а, визначено ОСОБА_1 (шифр рядка 39); загальна площа землі -0,1008га; забудовані землі: всього -0,1008га, в тому числі землі, які використовуються в комерційних цілях -0,1008га; рекреаційного призначення -0,1008га.
В усних поясненнях прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
У поданому відзиві на позов від 04.07.2011, відповідач-2, проти позову заперечує вважаючи, що він є добросовісним набувачем як нерухомого майна -оздоровчого комплексу «Княжий Град», так і спірної орендованої земельної ділянки, оскільки ним повністю витримано порядок укладання договору оренди. А саме, отримано попередні погодження управління земельних ресурсів Чернігівської міськради; розроблено технічний звіт зі складання проекту землеустрою та розробки землевпорядної документації, та , як наслідок, отримано позитивний висновок та погодження управління земресурсів у м.Чернігові, а також рішення Чернігівської міськради (33 сесія 5 скликання) про передачу спірної земельної ділянки в короткострокову оренду.
На його думку, при прийнятті спірного рішення, Чернігівська міська рада діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме частини четвертої ст.59 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадянам та юридичним особам на умовах оренди можуть передаватися земельні ділянки прибережних захисних смуг для, зокрема, культурно-оздоровчих, рекреаційних та інших цілей.
Доводи прокурора та позивача щодо порушення земельного законодавства попередніми землекористувачами вважає такими, що не мають жодного зв'язку з предметом даного позову та самим відповідачем.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПКУ), сторони, з метою надання їм процесуальних засобів, завдяки використанню яких досягається змагальність судового процесу, наділяються як процесуальними правами, так і обов'язками. Викладені права та обов'язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача - з моменту пред'явлення до нього позову. В свою чергу, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.
Обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлено у Розділі 5 ГПКУ. Так, господарський суд може покласти виконання певних обов'язків на осіб, які беруть участь у справі. За невиконання обов'язків як установлених ГПКУ, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності. Зокрема, відповідно до ст.83 ГПКУ, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Згідно ст. 77 ГПКУ, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПКУ, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
Виходячи з вищевикладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 29, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18 липня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.
2. Вдруге зобов'язати позивача надати:
- письмове пояснення стосовно того, які його суб'єктивні права та інтереси порушено відповідачами.
3. Зобов'язати Чернігівську міську раду (відповідач-1) надати:
- докази неможливості з'явлення у судове засідання 04.07.2011;
- для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника;
- докази на підтвердження цільового призначення спірної земельної ділянки (оскільки такі дані відсутні в наданій відповідачем довідці управління земресурсів від 16.07.2008 №23-10к/3185).
4. Сторонам та прокурору забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт), у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя А.В.Романенко