Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" липня 2011 р. Справа № 5023/4199/11
вх. № 4199/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.04.2011 року відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 3402/02 від 23.06.2011 року
3-ї особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом ПП "Дніпро-ЮГ", м. Дніпропетровськ
до Управління праці та соціального захисту населення ВК Червонозаводської РР, м. Харків
3-я особа Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 55775,02 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 53529,00 грн. заборгованості за надані послуги, 1766,46 грн. інфляційних та 479,56 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг за укладеним між сторонами договором № 4 від 09.08.2010 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду від 01 червня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/4199/11 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 червня 2011 року. Водночас, вказаною ухвалою, залучено до участи у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, м. Харків
В судове засідання 15 червня 2011 року представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проте витребуваних судом доказі по справі не надав.
Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, відзив на позов та витребувані докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 06 червня 2011 року.
Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, пояснень щодо позову не надав.
Ухвалою суду від 15 червня 2011 року суд відклав розгляд справи на 27 липня 2011 року, зобов'язав сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 01 червня 2011 року у справі № 5023/4199/11 та звернув увагу сторін та третьої особи, що в разі нез'явлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
У судове засідання 27 липня 2011 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, через канцелярію суду позивачем надано додаткові докази в обгрунутвання позову, які залучено судом до матеріалів справи (вх. № 14179 від 27.07.2011 р.).
Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 11864 від 17.06.2011 р.), який залучено судом до матеріалів справи.
Третя особа в засідання суду не з'явилась, пояснень щодо позову не надала, 20 червня 2011 року до канцелярії суду надійшла заява від Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (вх. № 2709) в якій третя особа повідомляє, що ніяких відносин з позивачем не мала, його прав та законних інтересів не порушувала, а дана справа не зачіпляє інтересів Головного управління. У зв'язку з чим Головне управління Державного казначейства України у Харківській області просить проводити судові слухання по даній справі без участі його представника.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам судового процесу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
09 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4 на організацію надання послуг лікувальних закладів (послуг санаторіїв та інших оздоровчих закладів) на суму 53529,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 договору позивач організовує надання послуг лікувальних закладів (послуг санаторіїв та інших оздоровчих закладів з відновлення здоров'я) ветеранам війни та особам, на яких поширюється чинність ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з відновлення здоров'я хворих із захворюваннями опорно-рухової системи та хворих із захворюваннями нервової системи в Санаторії "Одесса" СБ України, відповідно до переліку, в обсягах та за цінами, які зазначені у Специфікації, що додається до договору та є його невід'ємною частиною, а відповідач сплачує за надані послуги. Документом, який гарантує отримання послуг, є санаторно-курортна путівка.
Відповідно до п. 3.3. договору за 11 путівок для оздоровлення ветеранів війни та осіб, на яких поширюється чинність Закону складає 53529,00 з урахуванням ПДВ.
В пунктах 3.7., 3.8. договору вказано, що розрахунки за надані санаторно-курортні путівки щодо надання послуг з відновлення здоров'я здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, протягом 5 робочих днів з дати отримання відповідачем бюджетного фінансування, а також відповідно до "Порядку перерахування в 2009 році деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій", затвердженого постановою КМ України № 20 від 11.01.2005 року. Зобов'язання у відповідача виникають лише з надходження коштів на здійснення процедури закупівель на його реєстраційний рахунок.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами видаткова накладна № РН-0010855 від 30.08.2010 р. та акт звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між головним розпорядником коштів місцевого бюджету УП та СЗНА Червонозаводського району ХМР та ПП "Дніпро-ЮГ" від 01.03.2011 р.
З боку відповідача послуги були отримані уповноваженим представником на підставі довіреності № 109 від 31 серпня 2010 року, проте відповідачем оплату не проведено.
14 червня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату наданих, згідно договору № 4 від 09.08.2010 р., послуг в розмірі 53529,00 грн. Проте відповідач не відреагував та борг не оплатив.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 53529,00 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 53529,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Суд критично ставить до заперечень відповідача щодо невизнання позову виходячи з наступного: як вказано у відзиві відповідача про існуючу заборгованість УПСЗНА Червонозаводського району ХМУ ставило до відома управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова, про що свідчать щомісячні звіти про заборгованість за бюджетними коштами де дана заборгованість зазначена як прострочена, річний звіт за 2010 рік та що квартальні пояснювальні записки за підписом головного бухгалтера по кредиторській заборгованості по місцевому бюджету де зазначено, що фінансування на оплату заборгованості за отримані санаторно-курортні путівки не надходило. Згідно кошторису управління на 2011 рік передбачено погашення заборгованості у розмірі 53529 грн.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні витрати в сумі 1766,46 грн. та 3 % річних в сумі 479,56 грн.
Судом встановлено, що сторони в договорі чітко не узгодили строки оплати послуг, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України приймає до уваги претензію з вимогою про оплату боргу від 14.06.2011 року. Проте позивачем, згідно зведеного розрахунку станом на 19.04.2011 року, заявлені періоди нарахування інфляційних витрат та 3% річних з 01.01.2011 р. по 19.04.2011 р., тобто до направлення претензії з вимогою про сплату.
Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним нарахування інфляційних витрат та 3% річних, оскільки на той період ще не було прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині інфляційних витрат в сумі 1766,46 грн. та 3 % річних в сумі 479,56 грн.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 535,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводської районної в м. Харкові ради, 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 7 (в тому числі з р/р 35419015000326 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 03196630) на користь Приватного підприємства "Дніпро-ЮГ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 52, оф. 266 (п/р 26003000081681 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 34884507) -53529,00 грн. боргу, 535,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/4199/11 підписано 28 липня 2011 року.