"08" липня 2011 р.Справа № 7/109-1974
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув матеріали справи
за позовом Приватного малого підприємства "Гідротехнік", вул. Поліська, 3, м. Тернопіль, 46000
до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46000
відповідача 2: Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46000
відповідача 3: Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46000
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1. довіреність №б/н від 08.07.2011р.
відповідача1: ОСОБА_2. доручення №69/03-1 від 14.01.2011р.
відповідача 3: ОСОБА_3. довіреність №522/07 від 14.03.2011р.
Суть справи:
Приватне мале підприємство "Гідротехнік" звернулося із позовом до Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради про стягнення 200206,00 грн. суми заборгованості за виконані підрядні роботи.
Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 64 ГПК України.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на Договір №4-УЖКГ Е №435 від 17.09.20007р. укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації (Розпорядник бюджетних коштів), Управлінням капітального будівництва обласної державної адміністрації (Замовник), ПМП "Гідротехнік" (Підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (Орган місцевого самоврядування), відповідно до умов якого підряднику доручено будівельно-монтажні роботи з розширення ділянки русла р. Серет з метою ліквідації підтоплення інженерних мереж частини м. Тернополя; складені на підставі виконаних підрядних робіт Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. № 5 на суму 200206,00 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (форми КБ-2в), які надіслані Управлінню капітального будівництва обласної державної адміністрації, та які не підписані останнім та не передані Управлінню житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації для оплати, чим порушено право позивача.
Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації підтвердило факт укладення договору № 4-435 від 17.09.2007р. на розчищення ділянки русла р. Серет з метою ліквідації підтоплення інженерних мереж частини м. Тернополя, разом з тим проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що являючись розпорядником бюджетних коштів по договору, ним проведено оплату виконаних робіт в сумі 863367,10 грн., після підтвердження оплати Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради встановленої договором частини виконаних робіт коштами співфінансування з місцевого бюджету в сумі 296540,00 грн., а всього оплачено виконаних робіт на суму - 1159907,10 грн. При цьому, просить суд звернути увагу, що оплата робіт проводилася за рахунок виділених Управлінню цільових коштів на підставі поданих двосторонніх актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість підписаних Управлінням капітального будівництва - замовником робіт по договору та позивачем -виконавцем робіт. Щодо актів виконаних робіт та довідки про їх вартість за грудень 2007р., які долучені позивачем до позовної заяви та не підписані замовником робіт, пояснив суду, що такі в грудні 2007р. не поступали в Управління, у зв'язку з чим і не були оплачені, а залишок бюджетних коштів виділених на Програму згідно якої проводилось фінансування даних робіт (4036573,89 грн.), були повернуті у Державний бюджет України, як не використані на кінець року.
Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації підтвердило, що за виконану ПМП "Гідротехнік" у 2007р. частину робіт по розчистці ділянки русла річки Серет, проведено повний розрахунок згідно актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість, а спірні акти приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість за грудень 2007р. позивачем не надавалися, про що свідчить відсутність на таких документах доказів про прийняття їх до розгляду.
Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради підтвердило перерахування частини коштів співфінансування в сумі 296540,00 грн., як передбачено договором №4-УЖКГ Е №435, згідно підписаних Управлінням капітального будівництва та позивачем актів виконаних робіт та довідок про їх вартість за листопад -грудень 2007р., щодо інших документів про оплату робіт згідно вищезазначеного договору, надати пояснень не може, у зв'язку з відсутністю інформації, а тому вважає, що свої зобов'язання по договору виконало у повному обсязі .
За клопотанням позивача ухвалою господарського суду від 21.02.2011 р. провадження у справі №7/109-1974 зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи, для встановлення факту виконання робіт по розчистці ділянки річки Серет в об'ємах та цінах зазначених в акті №5 за грудень 2007р., проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 20.06.2011р. у зв'язку з поверненням Тернопільським відділенням КНДІСЕ матеріалів справи № 7/109-1974 та ухвали суду від 22.02.2011р. без виконання, оскільки позивачем не було надано витребувані експертом документи необхідні для надання висновку, а саме: проектно-кошторисну документацію на розчистку русла р. Серет, виконавчу документацію (журнали робіт, акти на закриті роботи), поновлено провадження у справі та зобов'язано позивача подати вищезазначені документи на підтвердження факту виконаного об'єму робіт.
Позивач витребувані ухвалою суду від 20.06.2011р. матеріали не подав, представник в судовому засіданні пояснив, що ПМП " Гідротехнік " такі документи надати на даний час не має можливості.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
При цьому суд виходив із наступного:
- відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;
- згідно ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;
- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи, в протоколі судового засідання при оголошені перерви (стаття 77 ГПК України).
Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 20.06.2011р. документи, а саме: проектно-кошторисну документацію на розчищення ділянки русла р. Серет, виконавчу документацію (журнали робіт, акти на закриті роботи), які є доказами, що підтверджують як необхідність проведення робіт в запроектованих об'ємах так і їх фактичне виконання, представник позивача не повідомив суду період необхідний для їх надання, оскільки не володіє достовірною інформацією щодо місця знаходження зазначених документів, а тому вищезазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя М.С. Стадник