26 липня 2011 року справа № 5020-11/042-4/116-893/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольський авіаційно-спортивний клуб”
(99014, м.Севастополь, Камишове шосе, 33)
до відповідача: Дочірнього підприємства „Севастопольський упрдор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України”
(99014, м.Севастополь, Камишове шосе, 29)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у місті Севастополі
(м.Севастополь, вул.Хрустальова, 22)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Созидатель”
(99014, м.Севастополь, Фиолентовське шосе, 8)
про стягнення збитків в сумі 31402,00 грн. та неотриманого доходу в сумі 11000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 05.05.11 (у справі),
від відповідача -ОСОБА_2 представник, довіреність № 242 від 25.07.11 (у справі),
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у місті Севастополі не прибув;
Товариство з обмеженою відповідальністю “Созидатель” -не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Севастопольський авіаційно-спортивний клуб” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Дочірнього підприємства „Севастопольський упрдор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” про стягнення збитків в сумі 31402,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.09.2011 позов задоволено частково.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 23.09.2011 скасовано частково та доручено господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 23.09.2010 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 у справі №5020-11/042-4/116 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Відповідно до частини першої ст. 111-12 вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
25.07.2011р. представник Служби автомобільних доріг у місті Севастополі надав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
До початку судового засідання 26.07.2011р. представник позивача надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та відзив на позовну заяву, в якому вказав що спірний бігборд був встановлений на перехресті Камишове шосе - дорога на Юхарину балку, без отримання дозвільних документів, тобто з порушенням вимог законодавства Україні "Про рекламу". В зв'язку з чим вважає, що дії посадових осіб з демонтажу спірного рекламного носія, є правомірними, а тому в позові має бути відмовлено. Дані письмові пояснення та відзив на позов суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник позивача у порядку ст. ст. 22, 41 ГПК України подав клопотання від 26.07.2011 №12/7, у якому просив призначити судово-економічну експертизу. В предмет питань судово-економичної експертизи просив включити питання, щодо: визначення технічного стану рекламного щита (відсоток зносу, придатність до експлуатації, чи знаходиться в аварійному стані, наявність дефектів, причини які їх викликали, та ін) та визначити ринкову вартість на день проведення експертизи рекламного щита.
Також, представник позивача надав заяву у порядку ст. 69 ГПК України в якій просив суд продовжити розгляд справи на 15 днів, у зв'язку з проведенням експертизи. Подані представником позивача клопотання та заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд:
Відповідно до положень ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно зі змістом ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Положеннями ст. 22 ГПК України встановлено перелік прав і обов'язків сторін у судовому процесі, зокрема, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.
Згідно з положеннями ст.. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне заяву представника позивача щодо продовження строку розгляду спору задовольнити, строк розгляду спору продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язати позивача та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2011р. та надати додаткові відомості.
За таких обставин, керуючись ст. 69, п.п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів -до 25.08.2011р. .
2. Відкласти розгляд справи на 09.08.2011р. об 11 год. 30 хв. (м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. № 307).
3. Зобов'язати сторони в строк до 05.08.2011р. надати суду:
Позивачу:
- письмові докази про суму реальних збитків і вартість робіт з монтажу щита за заявленим предметом спору;
- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків викладених в постанові ВГСУ від 11.05.2011. по даній справі;
- відомості про наявність третіх осіб, інтереси яких може зачіпати рішення в даній справі.
- перелік питань, які на думку позивача мають бути роз'ясненні експертом у даній справі та пропозицію щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи відповідно до вимог Закону України „Про судову експертизу”.
Відповідачу:
- письмові відомості, щодо адреси за якою знаходиться спірний рекламний щит;
- перелік питань, які на думку відповідача мають бути роз'ясненні експертом у даній справі та пропозицію щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи відповідно до вимог Закону України „Про судову експертизу”.
Третім особам:
- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків викладених в постанові ВГСУ від 11.05.2011. по даній справі;
- перелік питань, які на думку третіх осіб мають бути роз'ясненні експертом у даній справі та пропозицію щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи відповідно до вимог Закону України „Про судову експертизу”.
Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Ухвалу направити на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольський авіаційно-спортивний клуб”, Дочірнього підприємства „Севастопольський упрдор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України”, Служби автомобільних доріг у місті Севастополі та Товариство з обмеженою відповідальністю “Созидатель” рекомендованою кореспонденцією до виконання.
Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
Суддя С. В. Ребриста