21 липня 2011 року справа № 5020-9/147-4/269
Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про визнання кредиторських вимог у справі №5020-9/147-4/269
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель”
(99014, м. Севастополь, а/с 119; 99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 8)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой”
(99059, м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, 63, оф. 12),
про визнання боржника банкрутом,
учасники судового процесу, їх представники не з'явились,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Созидатель” звернулось із заявою про визнання боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” - банкрутом.
Ухвалою суду від 26.07.2010 порушено провадження у справі, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
14.09.2010 проведено підготовче засідання, за результатами якого винесена ухвала, зобов'язано заявника -Товариство з обмеженою відповідальністю “Созидатель” (далі -ТОВ “Созидатель”) в десятиденний строк подати до офіційних друкарських органів оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено дату попереднього засідання суду, проведення перших загальних зборів кредиторів, судового засідання, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або відкриття ліквідаційної процедури, або припинено провадження по справі.
02.10.2010 в офіційному виданні - газеті „Голос України" №184 (4934) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Югмонолітспецстрой”.
29.10.2010 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог у розмірі 366800,00 грн.
Частиною 3 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.
Судом встановлено, що розпорядником майна боржника, за наслідками розгляду заяв кредиторів, що надійшли протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було складено та направлено на адресу суду реєстр вимог кредиторів, який надійшов на адресу Господарського суду міста Севастополя 18.11.2010.
Дослідивши представлений суду реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой”, судом встановлено, що заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги до боржника в сумі 366800.00 грн., які були внесені заявником на депозитний рахунок банку за договором банківського внеску №141 0DB з метою забезпечення виконання Кредитного договору №84/к-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 01.09.2008, за яким заявник виступив фінансовим поручителем боржника перед банком -не були включені в реєстр вимог кредиторів.
З метою надання правової оцінки заявленим ОСОБА_1 кредиторським вимогам та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів, ухвалою від 18.11.2010 призначений розгляд кредиторських вимог ОСОБА_1 в окремому судовому засіданні.
Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №122 від 28.12.2010 у зв'язку з припиненням повноважень судді Рибіної С.А. на посаді судді господарського суду міста Севастополя та в цілях забезпечення дотримання процесуальних строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та відповідно до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах України, справа №5020-9/147 була передана до провадження судді Погребняка О.С.
Ухвалою суду від 29.12.2010 справу прийнято до провадження суддею Погребняком О.С. з присвоєнням справі номеру 5020-9/147-4/269.
До початку судового засідання заявник надав уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог (вх. №461/4 від 17.01.2011).
У ході розгляду справи розпорядник майна надав пояснення стосовно заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1 зазначивши про те, що вимоги кредитора не носять характеру грошових, мають поточний характер та не підлягають включенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів.
Ухвалою суду від 25.01.2011 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 у справі №5020-9/147-4/269 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 у справі №5020-9/147-4/269 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
В цієї постанові колегія Вищого господарського суду України зазначила, що суди попередніх інстанцій не диференціювали майнові та грошові вимоги кредитора, оскільки належним чином не дослідили умови договорів про майнову участь в житловому будівництві №27-19/08 від 26.08.2008, банківського вкладу № 141- ODB від 26.08.2008 та доповнення №1 до нього, застави майнових прав № 84/Zкд-08 від 01.09.2008 та доповнення №1 до нього, кредитного договору № 84/К-08 від 01.09.2008, не дослідили строки дії цих договорів, підстави їх припинення, обставини виникнення грошових зобов'язань боржника перед кредитором з підстав цивільного законодавства, пов'язаних з переходом до заставодавця права кредитора за кредитним договором (п.1.8) за умови виконання зобов'язань позичальника.
05.07.2011 заявник надав пояснення-уточнення від 28.06.2011 до заяви про визнання кредиторських вимог (вх. №7173/11 від 05.07.2011), відповідно до яких просив включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів з розміром 453 245,92 грн., в тому числі: 366800,00 грн -основний борг, 47377,61 грн -борг за нарахованими процентами за кредитом, 5187,73 грн -3% річних, 32 835,20 грн -пеня, 1045,38 грн -штраф (а.с.19-24).
У судове засідання 21.07.2011 розпорядник майна, керуючий санацією, боржник, заявник не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
Дослідивши матеріали заяви та пояснення-уточнення заявника від 28.06.2011, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання таких вимог конкурсними кредиторськими вимогами та включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів, виходячи з наступного.
26.08.2008 між ТОВ „Югмонолітспецстрой” (генеральний інвестор) та ОСОБА_1 (вкладник -довіритель) був укладений Договір №27-19/08 про майнову участь в житловому будівництві, відповідно до пункту 1.1 якого вкладник-довіритель приймає майнову учать в будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (об'єкт будівництва), а генеральний інвестор зобов'язується забезпечити набуття вкладником-довірителем право власності на побудовану квартиру (об'єкт) -2- кімнатна квартира №НОМЕР_1, що розташована на 6-му поверсі в секції №1, площею 65,50 кв.м. (т.50, арк.с. 10-12).
Відповідно до пункту 3.1 Договору, з метою забезпечення виконання Договору вкладник-довіритель укладає з ТОВ “Укрпромбанк” (надалі -Банк) Договір банківського внеску на вклад ”(первісний внесок за яким складає 285100,00 грн.).
Договір набирає сили з дати його підписання сторонами та діє до його повного виконання сторонами (пункт 7.1 Договору).
У виконання пункту 3.1 Договору заявник 26.08.2008 уклав з ТОВ “Український промисловий банк”договір банківського внеску №141 ODB, за умовами якого, Банк приймає від вкладника грошові кошті із зарахуванням їх на депозитний рахунок.
01.09.2008 між ТОВ “Український промисловий банк”(Заставодержатель), громадянкою України ОСОБА_1 (Заставодавець) та ТОВ (Югмонолітспецстрой” (позичальник) був укладений Договір застави майнових прав №84/Zкд-08, за умовами якого застава, предметом якої є майнові права за Договором банківського вкладу №141- ODB від 26.08.2008) забезпечує вимоги Заставодержателя за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №84/К-08 від 01.09.2008 (надалі -Кредитний договір), укладеним між Заставодержателем та Позичальником, за умовами якого останній зобов'язаний Заставодержателю по 18.02.2010 повернути кредит у розмірі 270845,00грн та сплатити проценти за користування кредитом. Вартість предмету застави становить 285100, 00 грн.
01.10.2008 сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору застави майнових прав №84/Zкд-08 (за договором банківського вкладу) від 01.09.2008, згідно з яким пункт 1.2 Договору був викладений в наступній редакції: “Предметом застави є майнові права за Договором банківського вкладу №141 ODB від 26.08.2008, укладеним між Заставодержателем та Заставодавцем, що підлягають у праві Заставодавця вимагати від ТОВ “Український промисловий банк”повернення грошових коштів у сумі 366800,00 грн.
Пункт 1.3 Договору викладений в наступний редакції: “вартість предмету застави за згодою сторін становить 366800,00 грн.”(т. 50, арк.с. 21).
Квитанцією №360 від 26.08.2008 було підтверджено внесення заявником першого внеску за Договором №141- ODB від 26.08.2008 у розмірі 100 грн. (т. 50, арк.с. 23).
Квитанцією №000785 від 29.08.2008 підтверджується внесення заявником грошової суми у розмірі 285000 грн за Договором №141- ODB від 26.08.2008 (т. 50, арк.с. 24).
Квитанцією№9 від 12.09.2008 підтверджується внесення на депозитний рахунок банку грошової суми 81700,00 грн. за Договором №141- ODB від 26.08.2008 (т. 50, арк..с. 25).
Згідно з листом-повідомленням №4219.21 від 02.11.2009 грошові кошти, які були розміщені на вкладному (депозитному) рахунку №НОМЕР_2 в ТОВ “Укрпромбанк”на підставі Договору банківського вкладу №140- ODB від 26.08.2008 в позасудовому порядку були списані з метою звернення стягнення на предмет обтяження на підставі Договору застави майнових прав за Договором банківського вкладу (т. 50, арк.с. 29).
Набуття права вимоги за кредитним договором до боржника, а також невиконання боржником своїх обов'язків за договором №27-19/08 про майнову участь в житловому будівництві і стало підставою для звернення заявника (ОСОБА_1) до господарського суду міста Севастополя із заявою для визнання про включення вимог в розмірі 366800,00 грн. в реєстр кредиторських вимог.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” передбачено, що у заявах кредиторів про порушення справи про банкрутство за вимогами, що випливають з цивільних зобов'язань, розмір цих вимог має бути визначено виключно у грошовій формі. Кредитори, вимоги яких випливають з інших, крім грошових, цивільних зобов'язань, можуть подавати ці заяви лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому зобов'язанні на підставі отриманих кредиторами виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання за цими документами на підставі статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”, а також статті 121 ГПК чи статті 373 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд дійшов висновку, що необхідність укладення між ОСОБА_1 та ТОВ “Укрпромбанк” Договору банківського внеску №141-ODB від 26.08.2008 було необхідною умовою, передбаченою пунктами 3.1, 4.1 Договору №27-19/08 про майнову участь в житловому будівництві, а сам банківський внесок являється формою майнової участі Вкладника-довірителя (ОСОБА_1) в будівництві житлового будинку.
Пунктом 3.2 Договору №27-19/08 про майнову участь в житловому будівництві прямо встановлено, що Договір банківського внеску “ODB” є невід'ємною частиною Договору про майнову участь в житловому будівництві.
Заявник помилково вважає, що із припиненням договорів застави майнових прав №84/Zкд-08 від 01.09.2008, банківського вкладу №141-ODB від 26.08.2008, кредитного договору №84/К-08 від 01.09.2008, договір про майнову участь в житловому будівництві №27-19/08 від 26.08.2008 набув статусу нікчемного договору.
Відповідно до положень статті 215 ЦК України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Проте, заявником не вказано в силу якої правової норми, закріпленої в законі, договір про майнову участь в житловому будівництві №27-19/08 від 26.08.2008 має вважатися нікчемним.
Навпаки, договірне списання Банком грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку ОСОБА_1 в ТОВ “Укрпромбанк”, в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Югмонолітспецстрой” перед вказаним банком по Кредитному договору № 84-К-08 від 01.09.2008, свідчить про те, що ОСОБА_1 по відношенню до ТОВ „Югмонолітспецстрой” набула статус кредитора по Договору №27-19/08 про майнову участь в житловому будівництві.
ТОВ „Югмонолітспецстрой” в свою чергу, по Договору №27-19/08 про майнову участь в житловому будівництві, в рахунок внесених грошових коштів на банківський рахунок зобов'язаний забезпечити набуття Вкладником-довірителем права власності на квартиру.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 по Договору про майнову участь в житловому будівництві мають майновий характер, кінцевою метою якого є надання кредитору в рахунок його майнової участі (у вигляді внеску на депозитний рахунок банку) по закінченню строку будівництва -квартири у будинку, при тому, що фактичне будівництво квартири ще не завершено, а договір про майнову участь в будівництві не припинений.
Твердження заявника про те, що Договір №27-19/08 від 26.08.2008 про майнову участь в житловому будівництві втратив юридичну силу в силу пункту 7.4 Договору, є помилковим, оскільки він безпідставно вважає Вкладником-Довірителем за цим договором ТОВ «Укрпромбанк».
Таким чином, підстави для визнання грошових кредиторських вимог, заснованих на Договорі №27-19/08 про майнову участь в житловому будівництві -відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” відмовити.
Суддя підпис О.М. Юріна