"18" липня 2011 р.Справа № 26/17-1549-2011
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Черновій О.В.
за участю представників сторін :
Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;
Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 16.05.2011р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом : об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит»;
до відповідача : Дочірнього підприємства „Компроміс”;
про стягнення 74 605,44 грн., -
Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит»( далі -Позивач) звернулось із позовом до ДП „Компроміс” ( далі -Відповідач ) про стягнення 74 605,44 грн. посилаючись на наступне.
Співвласниками жилих і нежилих приміщень багатоквартирного жилого будинку №9-А по Лідерсовському бульвару у м. Одесі створено об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит», Статут якого затверджений Протоколом №1 від 12.11.2002 року та зареєстрованим Виконавчим Комітетом Одеської міської Ради реєстраційний № 1195 від 26.03.2003 р.
Основна діяльність ОСББ «Одесит», відповідно до приписів ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»від 29.11.2001 року №2866-111 (зі змінами та доповненнями), ( далі -Закон) полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами і виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Метою діяльності ОСББ «Одесит»згідно зі Статуту є, зокрема, забезпечення належного утримання майна будинку та прибудинкової території; забезпечення мешканців будинку комунальними послугами тощо.
Для забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території об'єднання щорічно затверджує шляхом письмового опитування кошторис, в якому передбачаються: поточні витрати; витрати на ремонт будинку; інші витрати.
Згідно кошторису витрат на утримання і ремонт 16-ти поверхового будинку №9-А по Лідерсовському бульвару визначено вартість оплати наданих послуг з 1 кв. м.
На шість місяців 2008 року (квітень - вересень) вартість послуг обслуговування з 1 кв. м. в місяць визначена в сумі 3,8093 грн.
На три місяця 2008 року (жовтень - грудень) вартість послуг обслуговування з 1 кв. м. в місяць визначена в сумі 4,80 грн.
На 12 місяців 2009 року (січень - грудень) вартість послуг обслуговування з 1 кв. м. в місяць визначена в сумі 4,80 грн.
На вісім місяців 2010 року (січень-серпень) вартість послуг обслуговування з 1 кв. м. в місяць визначена в сумі 4,80 грн.
На чотири місяці 2010 року (вересень-грудень) вартість послуг обслуговування з 1 кв. м. в місяць визначена в сумі 5,59 грн.
На три місяці 2011 року (січень-березень) вартість послуг обслуговування з 1 кв. м. в місяць визначена в сумі 5,59 грн.
Як зазначає позивач у позові, згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 13.10.2002 року, Відповідач являється власником жилих приміщень у м. Одесі по бульвару Лідерсовському у будинку під №9-А, а саме квартири № 74 та переобладнаного технічного приміщення, яке розташоване над квартирою.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 вказаного Закону відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.
Відповідач відмовляється укладати типовий договір та бути членом ОСББ «Одесит». Крім того, дане підприємство не сплачує вартість наданих послуг, які визначено у кошторисах, затверджених загальними зборами об'єднання, а саме:
Витрати на утримання будівлі та прибудинкової території (вивіз ТПВ; прибирання місць загального користування; прибирання прибудинкової території; цілодобова охорона будинку; обслуговування ліфтового обладнання).
Утримання котельної (опалювання та гаряче водопостачання будинку; технічне обслуговування котельної і водопостачання).
Ремонтні роботи ( ремонт ліфтового обладнання; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем; технічний ремонт будівлі і елементів зовнішнього благоустрою).
Позивач на протязі 3 років надавало послуги Відповідачеві.
Згідно ч. 1,2 ст. 20 вказаного Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон) частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб.
За ч.6,8 ст.22 вказаного Закону розподіл загальних рахунків між власниками приміщень здійснюється також з врахуванням розміру частки належного майна; відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається: такі дії є підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.
Згідно з ч.5 ст.13 вказаного Закону у разі відмови власника приміщення сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна Позивача має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.
Таким чином, станом на 01.04.2011 року заборгованість Відповідача по сплаті за надані послуги становить 66262грн. 95 коп.
Відповідно до ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до приведеного Позивачем розрахунку сума штрафних санкцій та індекс інфляції складає 8372,49 грн.
З огляду на викладене Позивач просить позов задовольнити та стягнути з Відповідача на його користь суму боргу в розмірі 66262,95 грн. та суму штрафних санкцій та інфляційні в сумі 8372,49 грн.
Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив на позов у якому зокрема зазначив наступне.
Відповідач підтверджує, що не вносить «квартплату», яка нараховується Позивачем.
Відповідно до абз.1 ст.13 вказаного вище Закону, відносини між власниками квартир та ОСББ регулюються договором. Тому без наявності договору неможливе примусове стягнення плати Позивачем. Позивач не надав до суду жодного доказу, який би стверджував, що Відповідач ухиляється від укладання договору. Навпаки, Позивач вводе суд в оману, стверджуючи що Відповідач відмовляється укладати договір. Як вбачається зі справи № 22/9-10-66, саме Позивач, а не Відповідач відмовляється укласти договір.
Немає підстав для стягнення плати з особи, яка не є членом ОСББ . Відповідно до ст. 13 Закону - відносини власників приміщень, і управителя регулюються договором між ними. На думку відповідача, цей довід є достатнім для відмові у позові.
Як зазначає відповідач у відзиві, позивач не встановив тарифи належним чином. Встановлення тарифів приймалося не загальними зборами Позивача, а письмовим опитуванням. Законодавство не передбачає такого способу прийняття рішень ОСББ, як «письмове опитування»(ст.10 Закону ). Окрім цього, в опитувальних листах взагалі відсутній Позивач. Підписи власників квартир на опитувальному листі не завірені, та встановити їх справжність неможливо.
Відповідач зазначає у відзиві на позов, що встановлення кошторисів було здійснено шляхом оформлення протоколу. Статтею 7 Закону визначено, що у статуті об'єднання визначається порядок скликання та проведення загальних зборів, а також порядок голосування на зборах для прийняття рішень. Відповідно до п. 9.5 Статуту Позивача -Рішення загальних зборів членів приймаються простою більшістю голосів від загальної кількості голосів... п. 9.19 Статуту - Рішення правління об'єднання приймаються більшістю голосів... Отже, органами управління Позивача, відповідно до Статуту, приймаються тільки Рішення. Затвердження кошторисів було здійснено шляхом оформлення протоколів, а не рішенням, як цього вимагає Статут.
Відповідно до п.3.7. Постанови КМУ №529 за 2009р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків», тарифи повинні бути узгоджені з органами місцевого самоврядування. Позивач не узгодив тарифи належним чином.
Тарифи Позивача включають витрати, які не є обов'язковими. Відповідно до ст.ст.13,21,28 Закону «Про об'єднання співвласників житлових будинків», обов'язковими є тільки платежі на утримання та ремонт загального та неподільного майна. Наприклад, встановлення систем відео спостереження, на думку відповідача, ніяк не відноситься до утримання та ремонту неподільного майна.
Перевірка Державної комісії по контролю за цінами виявила численні порушення у формуванні Позивачем тарифів.
На думку відповідача, що стосується аргументу позивача відносно нарахування інфляції та 3% відсотків річних від прострочення суми. Відповідно до ст. 610, 625 ЦК України, підставою для нарахування інфляції та 3 відсотків є порушення зобов'язання. Навіть якщо й припустити, що зобов'язання не передбачені актами цивільного законодавства, але можуть бути за аналогією, Відповідач не зобов'язаний нести відповідальність за їх порушення.
Згідно ст. 11 ЦК України Цивільні права та обов'язки виникають із дії осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Припис вищенаведеної норми носить двосторонній характер, тобто обов'язок вчинити певні дії виникає не лише у боржника а й у кредитора.
Відповідно до ч. З ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання воно припиняється. Позивач порушив умови формування вартості обов'язкових платежів не лише тим, що затвердив їх з порушенням вимог чинного законодавства та вимог власного Статуту а й тим, що не надав обґрунтованого розрахунку цієї вартості.
На підставі викладеного відповідач просить у позові відмовити.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26/17-1549-2011 на 15 днів до 04 липня 2011 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26/17-1549-2011 на 15 днів до 19 липня 2011 р.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як випливає з матеріалів справи, Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідача боргу за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території, утримання котельної, ремонтні роботи. При цьому посилається на приведені вище приписи вказаного Закону.
Статтею 7 вказаного Закону визначено, що у статуті об'єднання визначається порядок скликання та проведення загальних зборів, а також порядок голосування на зборах для прийняття рішень.
Відповідно до п. 9.5 Статуту Позивача - Рішення загальних зборів членів приймаються простою більшістю голосів від загальної кількості голосів. Відповідно до п. 9.19 Статуту - Рішення правління об'єднання приймаються більшістю голосів.
Отже, органами управління Позивача, відповідно до Статуту, приймаються тільки Рішення. Затвердження кошторисів було здійснено шляхом оформлення протоколів, а не рішенням, як цього вимагає Статут. Тобто у даному випадку затвердження кошторисів було здійснено всупереч вимогам чинного законодавства.
Таким чином, приведений позивачем кошторис суд до уваги не приймає як зроблений з порушенням закону.
Відповідно до п.3.7. Постанови КМУ №529 за 2009р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків», тарифи повинні бути узгоджені з органами місцевого самоврядування. У даному випадку позивач не узгодив тарифи належним чином і отже вони є незаконними.
Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, не доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов не підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати при відмові у позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
У задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит»- відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Никифорчук М.І.
Повне рішення складено 22.07.2011 р.