01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
30.06.112/88
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколого-туристичний центр
в Парковому”
до Публічного акціонерного товариства “Інноваційно-промисловий банк”,
в особі філії Київська дирекція Публічного акціонерного “Інноваціно-
промисловий банк”
про стягнення 54 958 050,00 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Конопля А.М.
Від відповідача не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю “Еколого-туристичний центр в Парковому” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Інноваційно-промисловий банк” в особі філії - Київська дирекція Публічного акціонерного товариства “Інноваціно-промисловий банк” про стягнення 54 958 050,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2011р. порушено провадження у справі.
Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача.
Представником позивача подано письмове пояснення (по суті -заперечення) на вказане клопотання, в якому позивач зазначає, що на його думку розгляд спору Господарським судом міста Києва є правомірним, оскільки спір випливає з діяльності філії відповідача - Київської дирекції Публічного акціонерного «Інноваціно-промисловий банк», місцезнаходження якої в м. Києві, та оскільки філія уповноважена представляти інтереси Публічного акціонерного «Інноваціно-промисловий банк»з огляду на довіреність від 08.10.2010р., надану директору філії.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є заявлення до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю “Еколого-туристичний центр в Парковому” з Публічного акціонерного товариства “Інноваційно-промисловий банк” 50 150 000,00 грн., що, як зазначає позивач, належать позивачу та безпідставно утримуються відповідачем в порушення умом Договору банківського рахунку №26007714931 від 29.10.2009р., та про стягнення 4 808 050 грн. штрафних санкції за наведене вище порушення.
Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Разом з тим, з наданого Відповідачем Положення про філію - Київську дирекцію ПАТ “Інноваціно-промисловий банк” не вбачається повноважень даної філії, яке не є юридично особою, а є структурною одиницею банку, представляти інтереси ПАТ “Інноваціно-промисловий банк” в суді.
Щодо Довіреності від 08.10.2010р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрована за №1378, то вказаною довіреністю уповноважується сам директор філії особисто, як представник (а не від імені філії) представляти інтереси ПАТ “Інноваціно-промисловий банк” в суді, а справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а не його представника.
Також, в Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що (п. 27.1) територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.
Отже, з системного аналізу вищенаведених рекомендації, вбачається, що найпершою є необхідність встановлення, чи надано відособленому підрозділу право здійснювати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи, та потім, у випадку наявності таких повноважень, встановлювати - місцезнаходження цього підрозділу, та встановлювати - чи спір випливає саме з діяльності цього відособленого підрозділу, а отже -чи є правомірним подання позову за місцем знаходження цього підрозділу.
Також, в Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (зі змінами та доповненнями) зазначається, що у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Відповідно до роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.94 N 02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб»(з подальшими змінами і доповненнями) коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
Проте наданою відповідачем та вище написаною Довіреністю від 08.10.2010р. не передбачається (не зазначено) кола повноважень саме відособленого підрозділу, що очолюється директором, а зазначено самі окремі повноваження директора філії особисто як представника укладати договори від імені ПАТ “Інноваціно-промисловий банк” та представляти інтереси ПАТ “Інноваціно-промисловий банк” в суді, а справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а не його представника.
Як було встановлено судом, положенням про філію - Київська дирекція ПАТ “Інноваціно-промисловий банк”, що затверджено Наказом №47-Б від 24.02.2010р. не містить повноважень філії представляти інтереси ПАТ “Інноваціно-промисловий банк” в суді та здійснювати повноваження сторони від імені цієї юридичної особи.
Відповідно до роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.94 N 02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб»(з подальшими змінами і доповненнями) (п. 4) якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.
Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є заявлення до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю “Еколого-туристичний центр в Парковому” з Публічного акціонерного товариства “Інноваційно-промисловий банк” 50 150 000,00 грн., що, як зазначає позивач, належать позивачу та безпідставно утримуються відповідачем в порушення умом Договору банківського рахунку №26007714931 від 29.10.2009р., та про стягнення 4 808 050 грн. штрафних санкції за наведене вище порушення.
Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що справа №2/88 не підсудна Господарському суді міста Києва, а підсудна Господарському суду Харківської області за територіальною підсудністю (аналогічної позиції дотримуються Вищий господарський суд України в постанові від 04.02.2010р., Київський апеляційний господарський суд в постанові від 25.11.2009р. та Господарський суд міста Києва в ухвалі від 12.10.2009р. по справі № 53/536).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Надіслати матеріали справи №2/88 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяІ.О.Домнічева