ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/2121.06.11
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради»
до Державної науково-технічної бібліотеки України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Київська міська державна адміністрація
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державне агентство з питань науки, інновацій та інформації України
про виселення та повернення майна
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
Гулевець О.В.
Дідиченко М.А.
Представники:
від позивача: Панкова О.А.
від відповідача: Ігнатов Є.Є.
від третьої особи 1: не з'явились
від третьої особи 2: Ногін В.В.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача із нежилого приміщення загальною площею 470, 6 кв.м. по вул. Петровського, 12 у місті Києві, передавши його по акту приймання-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду «Солом'янської районної у місті Києві ради. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням терміну дії договору оренди № 969/З від 18.11.2009 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов?язано надати суду певні документи.
У судовому засіданні 07.02.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.02.2011 р.
У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти вимог Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду «Солом'янської районної у місті Києві ради»заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що відповідно до положень постанови Верховної Ради України від 16.01.2009 р. № 901-VІ органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають припинити прийняття рішень про виселення бібліотек та не допускати безпідставне розірвання чи припинення договорів оренди.
У процесі розгляду справи залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Київську міську державну адміністрацію та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державне агентство з питань науки, інновацій та інформації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/21 у складі трьох суддів.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/21 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Дідиченко М.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 р. суддями Пригуновою А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Дідиченко М.А. справу № 51/21 прийнято до свого провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.
Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання повноважного представника третьої особи 1 та неналежне виконання учасниками провадження у справі вимог суду.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи 2 в усному порядку заперечив проти задоволення вимог позивача, однак письмових пояснень по справі не надав.
Представник третьої особи 1 на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника третьої особи 1 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.
У судовому засіданні 21.06.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -
18.11.2009 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради»та Державною науково-технічною бібліотекою України укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 969/З, за умовами якого позивач, на підставі розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 1314 від 18.11.2009 р., зобов'язався передати, а відповідач -прийняти в оренду нежиле приміщення загальною площею 470, 6 кв.м. (підвал) по вул. Петровського, 12 у місті Києві для складських потреб (зберігання бібліотечного фонду).
Строк дії договору встановлено з 18.11.2009 р. до 18.05.2011 р.
Відповідно до п. 4.1. договору позивач зобов'язаний передати, а відповідач -прийняти приміщення по акту приймання-передачі.
Відповідно до п. 9.2. договору по закінченню терміну його дії відповідач повинен звільнити приміщення та передати його по акту прийому-передачі.
Пунктом 9.7.1. договору передбачено, що договір припиняє свою дію, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Листом № 1641/51 від 19.05.2010 р. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради»повідомило відповідача про закінчення строку дії договору № 969/З від 18.11.2009 р. та просило звільнити приміщення загальною площею 470, 6 кв.м. (підвал) по вул. Петровського, 12 у місті Києві.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що термін дії договору № 969/З від 18.11.2009 р. закінчився 18.05.2011 р. та листом № 1641/51 від 19.05.2010 р. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради»повідомило відповідача про те, що вказаний договір на новий строк продовжуватись не буде, а тому Державна наукова-технічна бібліотека України зобов'язана звільнити нежитлове приміщення загальною площею 470, 6 кв.м. (підвал) по вул. Петровського, 12 у місті Києві.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
У відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Тож, положеннями законодавства, що регулює відносини оренди передбачено можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Отже, для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання наймача продовжувати відносини найму у даному випадку висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю заперечень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.
Судом встановлено, що лист про закінчення строку дії договору № 969/З від 18.11.2009 р. Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради»відповідачу надіслано 20.05.2010 р., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 7334.
При цьому, суд відзначає, що нормами законодавства не встановлено обов'язку орендодавця особисто вручити орендарю повідомлення про закінчення строку дії договору, надсилати його саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення № 969/З від 18.11.2009 р. припинив свою дію 18.05.2011 р.
Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що Державна науково-технічна бібліотека України є неприбутковою установою, яка заснована на державній власності, фінансується за рахунок державного бюджету та у своїй діяльності керується Законом України «Про бібліотеки і бібліотечну справу» відповідно до ст. 27 якого забороняється переміщення бібліотек без надання рівноцінного упорядкованого приміщення для обслуговування користувачів бібліотеки, роботи працівників, зберігання бібліотечних фондів.
Також відповідач посилається на постанови Верховної Ради України від 16.01.2009 р. № 901-VІ «Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництва, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси»та № 1114- VІ від 05.03.2009 р. «Про деякі невідкладні заходи щодо підтримки закладів культури в період економічної кризи»у відповідності до яких органи виконавчої влади та місцевого самоврядування до схвалення відповідного закону зобов'язано припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення бібліотек та не допускати їх виселення з приміщень, в яких вони працюють на умовах оренди, сприяти продовженню строків оренди.
Суд відхиляє такі твердження відповідача з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Тож, між сторонами даного спору виникли договірні зобов'язання з оренди нежитлового фонду комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Разом з тим, положення закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу»регулюють відносини бібліотек та осіб, що здійснюють їх матеріально-технічне забезпечення, що за своєю правовою природою не носять зобов'язальний характер.
Що ж до мораторію на виселення редакцій бібліотек, який запроваджено постановою Верховної Ради України від 16.01.2009 р. № 901-VІ, суд відзначає, що вказані акти містять заборону вчинення певних дій органам виконавчої влади та місцевого самоврядування при реалізації їх владних повноважень та не поширюються на орендодавців комунального майна, яким, у даному випадку, є позивач.
Такої ж позиції отримується і Вищий господарський суд України, що викладено у постанові № 58/12 від 14.04.2011 р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 470, 6 кв.м. (підвал) по вул. Петровського, 12 у місті Києві та повернення його позивачу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради»задовольнити.
2. Виселити Державну науково-технічну бібліотеку України (03680, м. Київ, вул. Горького, 180, код ЄДРПОУ 02736372) з нежилого приміщення загальною площею 470, 6 кв.м. (підвал) по вул. Петровського, 12 у місті Києві, передавши його Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради»(03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) по акту прийому-передачі.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради»(03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державної науково-технічної бібліотеки України (03680, м. Київ, вул. Горького, 180, код ЄДРПОУ 02736372) 85, 00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн. -державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Судді Пригунова А.Б. (головуюча)
Гулевець О.В.
Дідиченко М.А.
Повне рішення складено: 27.06.2011 р.