ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/313-64/6124.06.11
за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві;
про стягнення 3 850 585, 61 грн.,
Суддя Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Пась М.П.,
позивача: ОСОБА_1 -дов. №142 від 31.03.11р.,
відповідача: ОСОБА_2 -дов. б/н від 10.01.11р.,
08.06.2010 року ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (ПАТ АК «Київводоканал»правонаступник) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до КП "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м.Києві про стягнення заборгованості 3 850 585,61грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6717/2-12 від 12.05.1999р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши 3 612 420,64 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь нараховані на суму боргу 3 612 420,64 грн., 135 724,88 грн. - інфляційних втрат, 13 077,46 грн. -3 проценти річних, 89 362,64 грн. - пені, 25 500, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Представник відповідача проти позову заперечив, стверджує, що за послуги з постачання питної води та водовідведення, як-то передбачено договором повністю розрахувалися, а позивач безпідставно просить суд стягнути з нього вартість послуг з водопостачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої, а такі послуги не передбачені умовами укладеного між сторонами договору.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 р. у справі № 7/313 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При цьому, у мотивувальній частині постанови, судом касаційної інстанції зазначено про наступне:
- ВАТ «АК «Київводоканал»здійснювало нарахування за спірний період (01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.) в тому числі і за послуги постачання холодної води для її підігріву та водовідведення;
- договір №6717/2-12 не регулює відносини сторін щодо постачання холодної води для її підігріву, а також щодо відведення такої води;
- судами не правильно застосовано положення Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах, селищах України, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 року, у зв'язку з тим, що останні втратили чинність на підставі Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року;
- відповідно до п. 3.1, п.3.4. договору №6717/2-12, кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником, а кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, також визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно із показниками водолічильника;
- для встановлення обсягу поставленої питної води, у т.ч. тієї, що йде на підігрів, та стічних вод, судам необхідно було з'ясувати: чи встановлені та зареєстровані водолічильники, їх номери; які показники таких лічильників були у відповідний період;
- судам необхідно витребувати докази, які свідчать про встановлення та реєстрацію лічильників, згідно яких здійснюється облік послуг з водопостачання та водовідведення за договором.
Ухвалою суду від 21.03.2011 року прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 12.04.2011р., витребувано докази зазначені в постанові суду касаційної інстанції.
У судовому засіданні 17.05.2011 року суд відклав розгляд справи до 14.06.2011 року.
У судовому засіданні 14.06.2011 року представник позивача підтримав позов, надав додаткові документи у п'яти томах, а саме показання зняті з лічильників відповідача, стверджує, що обґрунтованість позовних вимог підтверджується у розгорнутому розрахунку позовних вимог до боржника станом на 01.04.2010р. (а.с.55 том 1).
У судовому засіданні 14.06.2011 року суд оголосив перерву до 24.06.2011р.
У судовому засіданні 24.06.2011 року суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, оскільки позивач надав додаткові документи, що на його думку підтверджують правомірність позову, у п'яти томах, серед яких, зокрема, й містяться докази про необхідність яких вказано у постанові суду касаційної інстанції.
Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечив, посилаючись на неможливість її оплати товариством.
Представник відповідача з цього питання поклався на розсуд суду.
Судом встановлено, що 12 травня 1999 р. між позивачем, як правонаступником Державного комунального об'єднання “Київводоканал” та відповідачем, як правонаступником Державного комунального управління житлового господарства Мінського району м. Києва укладено договір № 6717/2-12 на послуги водопостачання та водовідведення.
За умовами договору позивач зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній -оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Голови Держжитлокомунгоспом від 01.07.1994р. №65
Кількість поданої води згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.
Кількість стічних вод згідно з п. 3.4 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію.
Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.6 встановлений п'ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.
Позивач стверджує, що послуги згідно з умовами Договору виконав в повному обсязі в період з 01.12.2009 по 01.04.2010, надавши відповідачу послуг на суму 18 019 800,45 грн., що підтверджується актами зняття показань з приладів обліку, розшифровками та платіжними вимогами-дорученнями. Наполягає на тому, що відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього за період з 01.12.2009 по 01.04.2010 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3 612 420,64 грн.
В підтвердження позовних вимог, в частині доказування об'єму використаної відповідачем води, позивачем додані до справи Акти про зняття показань з приладу обліку відповідача у п'яти томах.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч.1 ст.41 ГПК України).
Головними завданнями бухгалтерської експертизи є встановлення: документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру заподіяної матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності.
Враховуючи ту обставину, що для визначення суми заборгованості та штрафних санкцій необхідна перевірка первинних документів, та враховуючи те, що показання лічильників міститься у п'яти томах, суд дійшов висновку, що для вірного вирішення спору по суті та з метою перевірки правильності та обґрунтованості поданого розрахунку необхідно застосувати спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Законом України „Про судову експертизу”, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити у господарській справі № 7/313-64/61 судову бухгалтерську експертизу.
2. Проведення призначеної Господарським судом міста Києва у справі № 7/313-64/61 судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Винести на розгляд судової експертизи наступні питання:
А) Чи підтверджується документально за комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві - розмір заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6717/2-12 від 12.05.1999р. 3 612 420,64 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.; нараховані на суму боргу 3 612 420,64 грн., 135 724,88 грн. - інфляційних втрат, 13 077,46 грн. -3 проценти річних, 89 362,64 грн. -пені;
Б) У разі не підтвердження розміру заборгованості - за комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві розміру заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6717/2-12 від 12.05.1999р. 3 612 420,64 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.; нараховані на суму боргу 3 612 420,64 грн., 135 724,88 грн. - інфляційних втрат, 13 077,46 грн. -3 проценти річних, 89 362,64 грн. пені - вказати розмір заборгованості за який документально підтверджується та надати відповідний розрахунок.
В) Чи підтверджується документально твердження комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві про необґрунтоване нарахування йому суми боргу за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6717/2-12 від 12.05.1999р. у розмірі 3 612 420,64 грн. за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р.;
4. У розпорядження експертів, які будуть проводити судову бухгалтерську експертизу надати господарську справу № 7/313-64/61.
5. Попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення судової експертизи.
7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька,1-а, код ЄДР 03327629). ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
8. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 7/313-64/61 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду міста Києва.
9. Зупинити провадження у справі № 7/313-64/61 до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.
10. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суддя Н. І. Зеленіна