ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/12621.06.11
За позовомПриватного акціонерного товариства "Видавництво "Київська правда" Корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія"
до Державного інформаційно-виробничого підприємства видавництва "Педагогічна преса"
проприпинення дії, яка порушує права
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Київська правда" Корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" до Державного інформаційно-виробничого підприємства видавництва "Педагогічна преса" про відміну відкритих торгів за власні кошти щодо закупівлі послуг з друкування книг, періодичних видань у період з липня по грудень 2011 року, оголошених відповідачем за № 031434 у бюлетені "Вісник державних закупівель" № 40/2 (486/2) від 04.04.2011.
Позовні вимоги мотивовані тим, проведення відкритих торгів та укладення відповідних договорів за результатами проведення вказаних торгів, порушує права позивача на отримання оплати за договором від 15.05.2008 № 01/184/1 за надані послуги, а також права позивача на отримання прибутку від виконання замовлених послуг у період травень-вересень 2011 року. Дії відповідача щодо проведення відкритих торгів є прямим порушенням положень п. 10.1 договору від 15.05.2008 № 01/184/1.
Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Отримання відповідачем ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 16.05.2011 та від 06.06.2011. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
15.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Видавництво "Київська правда" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" та Державним інформаційно-виробничим підприємством видавництво "Педагогічна преса" укладено Договір № 01/184/1 (далі - Договір).
Відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Київська правда" Корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Київська правда" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Київська правда" Корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" у відповідності до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства".
За умовами вказаного Договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з виготовлення поліграфічної продукції за цінами, що надаються у специфікаціях (додатки до цього договору, що є його невід'ємними частинами), а відповідач зобов'язався прийняти ці послуги та оплатити їх.
У бюлетені "Вісник державних закупівель" № 40/2 (486/2) від 04.04.2011 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за власні кошти щодо закупівлі послуг з друкування книг, періодичних видань у періоді з липня по грудень 2011 року, замовником яких є Державне інформаційно-виробниче підприємство видавництво "Педагогічна преса" (далі -оголошення про проведення відкритих торгів).
Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що проведення відкритих торгів та укладення відповідних договорів за результатами проведення вказаних торгів, як вважає позивач, порушує права позивача на отримання оплати за договором від 15.05.2008 №01/184/1 за надані послуги, а також права позивача на отримання прибутку від виконання замовлених послуг у період травень-вересень 2011 року. На думку позивача, дії відповідача щодо оголошення відкритих торгів мають на меті укласти господарський договір, предмет якого є аналогічним предмету Договору № 01/184/1 від 15.05.2008.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку, це стосувалося позивача, який мав довести порушення його прав у зв'язку з опублікуванням відповідачем оголошення про проведення відкритих торгів.
Статтею 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначені підстави для відміни замовником торгів, зокрема:
Замовник відміняє торги у разі:
відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт;
неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;
виявлення факту змови учасників;
порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;
подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів;
відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;
якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.
Позивачем не наведеної жодної із зазначених підстав для відміни торгів.
Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження звернення до органу оскарження процедур закупівлі - Антимонопольного комітету України щодо оскарження здійснення відкритих торгів за оголошенням № 031434 у бюлетені № 40/2 (486/2) від 04.04.2011, як то передбачено ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", та дотримання порядку оскарження визначеного вказаною статтею.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Посилання позивача на порушення відповідачем п. 10.1 Договору судом не приймається з огляду на наступне.
Згідно з п. 10.1 Договору № 01/184/1 від 15.05.2008 вказаний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Умовами Договору № 01/184/1 від 15.05.2008 не встановлено заборони щодо проведення відповідачем в період дії вказаного договору відкритих торгів закупівлі послуг друкування книг, періодичних видань.
Законом України "Про здійснення державних закупівель" також не встановлено заборони щодо проведення відкритих торгів із закупівлі послуг в період дії іншого договору із закупівлі аналогічних послуг.
Опублікування відповідачем оголошення про проведення відкритих торгів не свідчить про відмову відповідача від Договору № 01/184/1 та про порушення його умов.
Ухвалами суду від 06.05.2011 та від 31.05.2011 витребувано від позивача докази на підтвердження невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 01/184/1 від 15.05.2008.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за Договором № 01/184/1 від 15.05.2008 у зв'язку з опублікуванням оголошення про проведення відкритих торгів позивачем суду не надано.
Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказані відкриті торги були проведені.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Позивачем не доведено та не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів відповідачем, а також наявність підстав відміни торгів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві України, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому в їх задоволенні належить відмовити.
У зв'язку з відмовою в позові судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 27.06.2011