01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/25624.06.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61», Київська обл., Білоцерківський р-н. с. Фурси
до 1. публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ
2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква
про визнання недійсним договору поруки
при секретарі судового засідання Білову М.В.
представники:
від позивача - ОСОБА_2 (дов. від 16.05.2011 р.);
від відповідача -1. ОСОБА_3 (дов. № 472/11.5.2 від 20.07.2010 р.);
2. не з'явився;
товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт 61»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(далі-відповідач) про визнання недійсним Договору поруки № 4.94-33/08-ДП2 від 16.07.2008 р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт 61», публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2011 року про порушення провадження у справі залучено до участі у справі в якості відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що згідно з преамбулою Договору поруки № 4.94-33/08-ДП2 від 16.07.2008 р. стороною в цій угоді є філія публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»внаслідок чого, на думку позивача, оспорюваний договір суперечить частині 2 статті 207 Цивільного кодексу України та актам цивільного законодавств.
Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2011 р. підтримав позов.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 24.06.2011 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.
В судове засідання 24.06.2011 року відповідач 2 особисто або його представник не з'явилися, про час і місце судового засідання відповідач 2 повідомлений належним чином; відповідач 2 про причини особистої неявки або неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив; відзив на позов до суду не направив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідач 1, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
16 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є відповідач 1 (Банк), в особі директора Білоцерківської філії ОСОБА_5 діючого на підставі Положення про Білоцерківську філію та довіреності від 08.02.2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за № 586, товариством з обмеженою відповідальності «Контракт 61»(Поручитель) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір поруки № 4.94- 33/08-ДП2, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 4.94-33/08-СК від 16.07.2008 р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання). Пунктом 2 Договору від 16 липня 2008 року встановлено, що згідно з кредитним договором Банк надав Позичальнику кредит в сумі 210000 (двісті десять тисяч) доларів США з строком повернення до 15.07.2013 р та з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16 ( шістнадцять ) відсотків річних (основне зобов'язання). Згідно з п.п. 4, 5, 6, 7, 11 Договору від 16.07.2008 року у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. У разі настання строку виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором та/або у разі невиконання (у т.ч. неналежного виконання) Позичальником зобов'язань за кредитним договором, Банк має право на договірне списання з рахунків Поручителя суми боргу. Сторони договору встановлюють, що у разі відсутності коштів у Поручителя для виконання своїх зобов'язань за цим договором, Банк має право звернути стягнення на майно Поручителя згідно норм чинного законодавства. Цей Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язання за цим Договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно з преамбулою Договору поруки № 4.94-33/08-ДП2 від 16.07.2008 р. стороною в цій угоді є філія публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»внаслідок чого, на думку позивача, оспорюваний договір суперечить частині 2 статті 207 Цивільного кодексу України та актам цивільного законодавств., а тому є підстави для визнання договору недійсним.
Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Статтею 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою
Згідно зі статтею 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Пунктами 1.3, 1.7 Положення про Білоцерківську філію ВАТ ВТБ Банк передбачено, що Білоцерківська філія ВАТ ВТБ Банк не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені ВАТ ВТБ Банк на підставі Положення в межах наданих їй прав, а також передбачено, що філія має печатки, штампи та бланки із зазначенням повного найменування Банку та філії.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 11.02.2004 р. № 31-38-35 щодо порядку нотаріального посвідчення правочинів зазначено, що відповідно до частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. При цьому законодавцем не виключена можливість скріплення таких правочинів підписами уповноважених осіб та печатками філій та представництв юридичних осіб, які представляють інтереси цих юридичних осіб при укладанні правочинів (статті 92, 95 Цивільного кодексу України).
З боку відповідача договір поруки було підписано ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 08.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 586.
Таким чином, оскільки від імені відповідача оспорюваний договір підписаний директором філії, який діяв на підставі довіреності, та скріплений печаткою філії, що не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним Договору поруки № 4.94-33/08-ДП2 від 16.07.2008 р. та задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61».
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
В позові відмовити.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 27.06.2011 р.