01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/20621.06.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», Черкаська обл., с. Геронимівка
до 1. публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», м. Київ
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ
про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги
при секретарі судового засідання Білову М.В.
представники:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -1. не з'явився,
2. не з'явився;
закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до 1. публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(далі-відповідач 1), 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі-відповідач 2) про визнання недійсними договорів від 29.09.2010 р., укладених між відповідачем 1 та відповідачем 2, про відступлення права вимоги за кредитними договорами на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 26.01.2007 р. № 4/К-07; від 25.01.2008 р. № 6/К-08 та від 30.08.2007 р. № 33/К-07, укладеними між відповідачем 2 та позивачем.
Вимоги позивача обґрунтовані порушенням норм Закону України «Про банки і банківську діяльність»щодо порядку передачі зобов'язань в ліквідаційній процедурі при укладенні договорів 29.09.2010 р. про відступлення права вимоги за кредитними договорами на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 26.01.2007 р. № 4/К-07; від 25.01.2008 р. № 6/К-08 та від 30.08.2007 р. № 33/К-07, укладеними між відповідачем 2 та позивачем, що відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу є підставою для визнання договорів недійсними.
Представники позивача в судовому засіданні 20 травня 2011 року підтримали позов; в судові засідання 07 червня 2011 року та 21 червня 2011 року представники позивача не з'явилися, про час і місце судових засідань позивач повідомлений належним чином.
Представники відповідачів в судовому засіданні 07 червня 2011 року заперечували проти позову з підстав, викладених у відзивах; в судове засідання 21 червня 2011 року представники позивачів не з'явилися, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
25 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(Банк) та закритим акціонерним товариством «Черкаський агротепличний комбінат»(Позичальник) укладено кредитний договір № 6\К-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 5300000,00 грн. терміном до 23.01.2009р.
В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 укладено іпотечний договір № 6\2кіп-08-01 від 25.01.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 652, відповідно до умов якого в іпотеку Банку переданий комплекс будівель і споруд по вирощуванню овочів закритого ґрунту, розташований за адресою Черкаська область, Черкаський район, село Геронимівка, вул. Геронимівська, 1, та належить на праві власності Позичальнику.
26 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та закритим акціонерним товариством «Черкаський агротепличний комбінат»укладено кредитний договір № 4\К-07 про відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 8700000,00 грн. терміном до 25.01.2011р.
В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 укладено іпотечний договір № 4\2кіп-07 від 26.01.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 895, відповідно до умов якого в іпотеку Банку переданий комплекс будівель і споруд по вирощуванню овочів закритого ґрунту, розташований за адресою Черкаська область, Черкаський район, село Геронимівка, вул. Геронимівська, 1, та належить на праві власності Позичальнику.
30 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем 2 укладено кредитний договір № 33\К-07 про відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 963787,00 грн. с терміном до 27.08.2010 р. включно. В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 укладено договір застави транспортних засобів № 33\2к-07 від 30.08.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 3728, відповідно до умов якого в заставу Банку передана сільськогосподарська техніка для збирання та сортування картоплі та належить на праві власності Позичальнику.
22 вересня 2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк»(Первісний кредитор) та АТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є відповідач 2, (Новий кредитор) укладені відповідні договори про відступлення прав вимоги, згідно з умовами яких права кредитора по кредитному договору № 6\К-08 від 25.01.2008р., по кредитному договору № 4\К-07 від 26.01.2007р., по кредитному договору № 33\К-07 від 30.08.2007р., по іпотечному договору 6\2кіп-08-01 від 25.01.2008р., по іпотечному договору № 4\2кіп-07 від 26.01.2007р., по договору застави № 33\2к-07 від 30.08.2007р. з усіма змінами та доповненнями до них перейшли до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк».
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів від 29.09.2010 р., укладених між відповідачем 1 та відповідачем 2, про відступлення права вимоги за кредитними договорами на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 26.01.2007 р. № 4/К-07; від 25.01.2008 р. № 6/К-08 та від 30.08.2007 р. № 33/К-07, укладеними між відповідачем 2 та позивачем, оскільки при їх укладенні сторонами за цими договорами порушені норми Закону України «Про банки і банківську діяльність»щодо порядку передачі зобов'язань в ліквідаційній процедурі.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(далі-Закон) встановлено, що зазначений Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.
З дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом (п. 6 ч. 1 ст. 91 Закону).
Повноваження ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури врегульовано в ст. 92 цього Закону, якою встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банку; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банку згідно з законодавством; має право відчужувати активи та/або зобов'язання банку; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, які, на його думку, дадуть можливість отримати максимальну виручку від продажу активів у найкоротший строк; реалізує майно банку для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Ліквідатор при прийнятті рішень про відчуження активів та/або зобов'язань банку зобов'язаний забезпечити пріоритетність захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 96 цього Закону.
Відповідно до ст. 94 Закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором у порядку, встановленому законодавством України. Для майна, яке продається на аукціоні, оціночна вартість є початковою. Для здійснення оцінки майна ліквідатор має право залучати на підставі договору спеціалістів з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси, якщо інше не встановлено Національним банком України.
Після проведення інвентаризації та оцінки майна банку ліквідатор розпочинає продаж майна на відкритих торгах, якщо Національним банком України не встановлено інший порядок його продажу. Порядок продажу майна банку, склад, умови га строки придбання майна погоджуються з Національним банком України та повідомляються через засоби масової інформації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банку ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із законодавством України. Майно банку, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права відповідно до цивільного законодавства України. Порядок уступки вимог банку регулюється цивільним законодавством України. Ліквідатор має право виставити на відкриті торги цінні папери та вимоги банку, якщо інший спосіб продажу (уступки) вимог банку не встановлено Національним банком України, (ст. 95 Закону)
Рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України № 537 від 28.07.2010 р. погоджений порядок продажу активів ТОВ «Український промисловий банк», зокрема майнових прав по кредитним договорам № 4\К-07 від 26.01.2007 р. та № 33\К-07 від 30.08.2007р.
Станом на 26.03.2010 р. незалежним суб'єктом оціночної діяльності здійснено оцінку прав вимоги за вказаними кредитними договорами, за результатами яких складено звіти, копії звітів наявні в матеріалах справи.
В газеті «Торги. Майно. Контракти»№ 28 (213) від 10.08.2010 р. та в газеті «Біржовий кур'єр»№ 19 (103) від 10.08.2010 р. опубліковано інформацію про оголошення аукціону по продажу активів ТОВ «Український промисловий банк». В оголошеннях про проведення аукціону зокрема зазначено: перелік активів, що виставлені на аукціон, з їх початковою вартістю; розмір гарантійного внеску; визначений перелік документів, що подається потенційними покупцями для участі в аукціоні; вказані умови продажу; термін прийому заяв на участь в аукціоні, кінцевий термін прийому заяв; дата та місце прийому заяв.
09 вересня 2010 року проведений аукціон з продажу активів ТОВ «Український промисловий банк», за результатами якого ПАТ «Український інноваційний банк»визнаний переможцем по придбанню кредитної заборгованості ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»перед відповідачем 2 за кредитними договорами № 4\К-07 від 26.01.2007р. та № 33\К-07 від 30.08.2007р. За результатами проведення аукціону складені протоколи № 4 та № 5, копії яких наявні в матеріалах справи.
На підставі результатів аукціону між відповідачами укладені оспорювані договори відступлення прав вимоги від 22.09.2010 р.
Таким чином, Договори від 29.09.2010 р. про відступлення права вимоги за кредитними договорами на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 26.01.2007 р. № 4/К-07; від 25.01.2008 р. № 6/К-08 та від 30.08.2007 р. № 33/К-07, укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 з додержанням процедури встановленої Законом України «Про банки і банківську діяльність в межах чинного законодавства.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку що позов закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»задоволенню не підлягає.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
В позові відмовити.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 27.06.2011 р.