01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/22521.06.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Есттерра», м. Київ
до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ
про визнання частково недійсним договору
при секретарі судового засідання Білову М.В.
представники:
від позивача -ОСОБА_1 (дов. від 25.05.2011 р.);
від відповідача -ОСОБА_2 (дов. № 1330 від 01.12.2010 р.),
ОСОБА_3 (дов. № 84 від 03.09.1010 р.);
Відкрите акціонерне товариство «Есттерра»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(далі-відповідач) про визнання частково недійсним договору іпотеки, посвідченого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2838, а саме: пункт 1.1. (два останні абзаци), пункт 1.2. (в частині процентів (відсотків) за використання кредиту, пені (неустойки, штрафу) та останнього речення), пункт 2.1.5. (в частині, що йде після основної суми кредиту і до кінця речення), пункт 2.3.3. (в частині відшкодування будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю), пункт 3.1. (в частині, що йде після суми кредиту і до кінця речення).
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що договір іпотеки від 25 грудня 2009 року від імені позивача підписано особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки Правлінням позивача, оформленим Протоколом від 22 12.2009 року, генерального директора уповноважено на укладення договору іпотеки в межах тіла кредиту за кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009 року, без надання права на укладення договору в забезпечення сплати процентів (відсотків) за користування кредитом, пені (неустойки, штрафів) та інших платежів.
Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2011 року підтримав позов.
Представники відповідачів в судових засіданнях 27.05.2011 року та 21.06.2011 року заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
25 грудня 2009 року між відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»та товариством з обмеженою відповідальністю «Сопро Інвест»укладено кредитний договір № 01/01-12-2009. Згідно з умовами Кредитного договору ВАТ Банк «БІГ Енергія»надано ТОВ «Сопро Інвест» кредит в сумі 107000000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ «Сопро Інвест». Згідно з п.3.3.2 Кредитного договору. Процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 19 % річних (п.1.3 Кредитного договору). Термін повернення кредиту -до 07 червня 2010р. (п.п. 1.1 3.5.2 Кредитного договору), а ТОВ «Сопро Інвест»зобов'язалося своєчасно виплатити проценти нараховані за кредитним договором та повністю повернути кредитні кошти не пізніше 07 червня 2010р., а у разі несвоєчасного погашення (повернення) основної заборгованості по кредиту (суми кредиту) та/або несвоєчасної сплати процентів (відсотків) за його користуванням сплатити пеню (неустойку) в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення виконання зобов'язання.
В якості забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань ТОВ «Сопро Інвест»за Кредитним договором, 25 грудня 2009 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія»та відкритим акціонерним товариством «Есттерра»укладено договір іпотеки. Згідно з умовами якого ВАТ «Есттерра»передано в іпотеку Банку дві земельній ділянки, що належать Іпотекодавцю на праві власності, площею 12,3965 га., (кадастровий номер 3222486000:03:002:0022) та 14.6349 га., (кадастровий номер 3222486000:03:002:0023) відповідно, та знаходяться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки.
24 лютого 2010 року, на виконання Постанови Правління Національного банку України, між відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»та відповідачем укладено договір про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» до АТ «Родовід Банк».
Умовами Договору про відступлення права вимоги, а саме п. 3.2 встановлено, що АТ «Родовід Банк»переходять (відступаються) у власність права вимоги за кредитним договором № 01/01-12-2009, встановлені пунктом 3.1 цього договору, в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих вимог.
Днем переходу у власність Банку прав вимоги за кредитним договором № 01/01-12-2009 є день підписання Сторонами Акту про передавання-приймання зобов'язань за депозитом, та підписання Сторонами Акту про передавання- приймання прав вимоги за кредитним договором, та укладення договору про відступлення прав за договором іпотеки.
24 лютого 2010 р. між ВАТ Банк «БІГ Енергія»та відповідачем підписано Акт про передавання-приймання зобов'язань за депозитом, Акт про передавання-приймання прав вимоги та укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, який нотаріально посвідчений 24.02.2010р., ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.
Таким чином, 24.02.2010 року відповідачем отримано увесь обсяг прав кредитора за Кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009р., та за Договором іпотеки від 25 грудня 2009 року.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору іпотеки, посвідченого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2838, а саме: пункт 1.1. (два останні абзаци), пункт 1.2. (в частині процентів (відсотків) за використання кредиту, пені (неустойки, штрафу) та останнього речення), пункт 2.1.5. (в частині, що йде після основної суми кредиту і до кінця речення), пункт 2.3.3. (в частині відшкодування будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю), пункт 3.1. (в частині, що йде після суми кредиту і до кінця речення), оскільки особа, яка від імені позивача підписала зазначений договір, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору в забезпечення сплати процентів (відсотків) за користування кредитом, пені (неустойки, штрафів) та інших платежів за кредитним Договором.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).
Частиною третьою статті 47 Закону України «Про господарські товариства», частиною другою статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства»та частиною першою статті 161 Цивільного кодексу України передбачено, що «виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.»
Вищим органом Позивача є загальні збори акціонерів (пункт 7.2. Статуту).
Правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Правління є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді товариства та організовує виконання їх рішень (пункт 7.18. Статуту).
До компетенції правління належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів товариства (пункт 7.20. Статуту ВАТ «Есттерра», частина друга статті 47 Закону України «Про господарські товариства», частина перша статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», частина перша статті 161 Цивільного кодексу України).
Статутом ВАТ «Есттерра»в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, передбачено, що до компетенції правління товариства належить, в тому числі, прийняття рішень про укладення правочинів (у тому числі відчуження майна товариства) на суму більш ніж 500000 гривень та надання попередньої згоди на проведення будь-якої операції з розпорядження нерухомим майном товариства, надання поручительств, гарантій або укладання договорів застави (пункти 5, 15 пункту 7.20. Статуту).
22 грудня 2009 року відбулось засідання Правління ВАТ «Есттерра», порядок денний якого передбачав питання про передачу в наступну іпотеку двох земельних ділянок, що належать ВАТ «Есттерра», площею 12,3965 га та 14,6349 га, які розташовані в Київській обл., Києво-Святошинському районі, с. Петрушки.
На засіданні Правління ВАТ «Есттерра»22 грудня 2009 року прийнято рішення, оформлене Протоколом, виступити майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Сопро Інвест»перед ВАТ Банк «Біг Енергія»по отриманому кредиту в розмірі 107000000,00 грн. в частині забезпечення повернення кредиту та відсотків за його використання, а також інших платежів згідно з кредитним договором; генерального директора ВАТ «Есттерра»Свиридова С.В уповноважено на укладення та підписання з Банком договорів іпотеки земельних ділянок, що розташовані в Київській обл., Києво-Святошинському районі, с. Петрушки, площею 12,3965 га та 14,6349 га.
Таким чином, Правлінням ВАТ «Есттерра»прийнято рішення не тільки про укладення договорів іпотеки в забезпечення погашення тіла кредиту, а й в забезпечення сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів за Кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009 р.
Отже, оскільки 22 грудня 2009 року Правлінням ВАТ «Есттерра»прийнято рішення, оформлене Протоколом, виступити майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Сопро Інвест» перед ВАТ Банк «Біг Енергія»по отриманому кредиту в розмірі 107000000,00 грн. в частині забезпечення повернення кредиту та відсотків за його використання, а також інших платежів згідно з кредитним договором, на укладення та підписання з Банком договору іпотеки уповноважено генерального директора ВАТ «Есттерра»Свиридова С.В., який і підписав від імені позивача Договір іпотеки від 25.12.2009 р., особа яка вчинила від імені позивача правочин-Договір іпотеки від 25.12.2009 року, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення такого правочину.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку що позов відкритого акціонерного товариства «Есттерра»задоволенню не підлягає.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
В позові відмовити.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 27.06.2011 р.