Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "25" липня 2011 р.
Справа № 6/5007/60/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився.
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тега" (м.Івано-Франківськ)
до Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл" (м. Коростень Житомирська область)
про стягнення 31882,09 грн.
Позивач звернувся до суд уз позовом про стягнення з відповідача 31882,09грн. за неналежне виконання договору №04-08-2009р. від 26.08.2009р., з яких: 29437,56 грн. - основний борг, 1825,13грн. - інфляційні, 619,40грн. - 3% річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився. На виконання вимог ухвал суду надіслав письмові пояснення від 07.06.2011р. та 19.07.2011р., в яких просить розглядати справу без участі представника позивача. До письмових пояснень представник ТОВ "Тега" долучив оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги, довідку про стан заборгованості від 20.06.2011р. та копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.
Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2009р. між Закритим акціонерним товариством “ІнтерТайл” (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тега” (позивач) було укладено договір №04-08-2009 (а.с.9-13), за умовами якого Підрядник (позивач) зобов'язується в межах загальної вартості договору, визначеної у п. 2.1 цього договору виконати підрядні роботи з улаштування дахової паливної згідно переліку робіт (додаток №1) на об'єкті ЗАТ "ІнтерТайл" м.Коростеня, Житомирської області, вул.Шатрищанська, 69, а Замовник (Відповідач) зобов'язується в межах вартості договору, визначеної у п. 2.1 цього договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи визначену цим договором грошову суму в порядку та строк, визначені цим договором.
Згідно п. 2.1 договору загальна вартість договору, що визначена у відповідності до кошторису (додаток №1), складає - 294246,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 49041,00грн.
До початку виконання робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі вартості матеріалів, а саме: 215187,60грн., в т.ч. ПДВ 20% - 35864,60грн. не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня підписання належним чином уповноваженими представниками сторін цього договору (п.2.2 договору).
Згідно з п.6.1 договору передача робіт підтверджується актом приймання -передачі виконаних робіт, наданого підрядником, та необхідною виконавчою документацією, що додається до акту.
Згідно даних позивача на виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи у м.Коростені на загальну суму 289625,16грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за № 01/04-08-2009 -1/98 від 30.09.2009р. та за № 02/04-08-2009-2/59 від 19.04.2010р.(а.с.22-30, 37-38).
Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що після виконання обсягів робіт замовник сплачує підряднику кошти згідно актів виконаних робіт. Розрахунок проводиться протягом двадцяти банківських днів з моменту підписання належним чином уповноваженими представниками сторін акту приймання - передачі виконаних робіт. Підписання актів в односторонньому порядку не допускається.
Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов вищевказаного договору розрахувався з позивачем за виконані підрядні роботи частково на суму 260187,60грн.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за виконані підрядні роботи згідно договору № 04-08-2009 від 26.08.2009 р. утворилась заборгованість перед позивачем, яка на день вирішення спору становить 29437,00грн., що підтверджується актами звірки розрахунків (а.с.74,75) та довідками позивача від 06.06.11р. № 26, від 20.06.11р. № 54 (а.с.65,76).
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ГПК України).
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 29437,56грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1825,13грн. інфляційних та 619,40грн. - 3% річних.
Розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, господарський суд враховує наступне.
Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши правильність проведення позивачем розрахунків по нарахуванню інфляційних та 3% річних, господарський суд вважає правомірним нарахування 3% річних за період з 15.05.2010р. по 03.03.2011р. (292 дні) в сумі 706,50грн., інфляційних за період червень 2010р. - лютий 2011р. в сумі 2114,49грн.
Однак, враховуючи, що позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не подавалась, суд приходить до висновку про стягнення інфляційних та річних в розмірі, зазначеному позивачем у позовній заяві, а саме: 1825,13грн. - інфляційних та 619,40грн. - 3% річних відповідно.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.
У письмових поясненнях від 07.06.2011р. позивач зазначив, що відповідача - Закрите акціонерне товариство “ІнтерТайл” було перетворено у Приватне акціонерне товариство “ІнтерТайл”, на підтвердження чого надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.06.2011р. (а.с. 57-60).
Як вбачається з довідки від 14.06.11р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії АЄ № 509773 вбачається, що з 04.04.11р. відповідач внесений в даний реєстр як Приватне Акціонерне товариство "Інтертайл" (а.с.77-80).
У зв'язку з цим та відповідно до ст.25 ГПК України, господарський суд замінює відповідача у справі Закрите акціонерне товариство "ІнтерТайл" на Приватне акціонерне товариство "ІнтерТайл".
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.25,33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Замінити відповідача у справі Закрите акціонерне товариство "ІнтерТайл" на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство "ІнтерТайл" (11500, м.Коростень Житомирської області, вул.Шатрищанська 69, код 33136879).
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “ІнтерТайл” (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Шатрищанська, буд. 69, код 33136879)
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тега” (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 83/1, код 32606198) - 31882,09грн., з яких: 29437,56грн. - основний борг, 1825,13грн. - інфляційні, 619,40грн. - 3% річних, а також 318,82 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.
Повне рішення складено: 29 червня 2011 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу (рек. з пов.),
3- відповідачу (рек. з пов.).