про повернення позовної заяви
29.07.11р.Справа № 21/5005/9686/2011
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Таксист" № 83, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "ВКП Енергосервіс", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору на виконання підрядних робіт та стягнення 95 737,58 грн.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.
Позовна заява № 27 від 27.07.2011 р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Позивачем у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги, а саме:
- розірвання договору № 3100\П-2 на виконання підрядних робіт по заміні існуючого котла в котельній житлового будинку № 70 по вулиці Комсомольській в місті Дніпропетровську на котел (опалювальне обладнання) фірми BUDERUS (виробництва Німеччина), 740кВт від 11.09.2008 року, укладеного між ЖБК "Таксист" № 83 та ПП "ВКП "Енергосервіс";
- стягнути з ПП "ВКП "Енергосервіс" 95 737,58 грн..
Згідно п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 29.02.1996р. № 02-5/95, якщо в позовній заяві об'єднані вимоги майнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і немайнового характеру.
Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ "Про Державне мито" сума державного мита за майновими позовами складає 1% від заявленої суми позову, а немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно доданого платіжного доручення № 56 від 26.07.2011р. позивачем сплачено державне мито в розмірі 957,38 грн., що складає розмір держмита за позовними вимогами майнового характеру.
Доказів сплати державного мита за вимоги немайнового характеру позивачем не надано.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими до неї додатками на 46 арк., у т.ч. платіжні доручення № 56 від 26.07.11р. про сплату держмита у сумі 957,38 грн., № 57 від 26.07.11р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Суддя Н.Г. Назаренко