21.07.11р.Справа № 13/5005/6302/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»,
м. Павлоград Дніпропетровської області
до приватного підприємства «Евротек Плюс», м. Павлоград Дніпропетровської області
про визнання умов договору недійсним
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №5 від 20.03.2011 р.;
від відповідача: Мошнов В.В.-директор ПП «Евротек Плюс»
Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Павлоградспецмаш” (далі -позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Евротек Плюс»(далі -відповідач) про визнання п. 5.2 договору підряду №9/09/1 від 09.09.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Павлоградспецмаш” та Приватним підприємством «Евротек Плюс» недійсним.
Позивач наполягає на невідповідності окремої частини правочину вимогам закону, а саме на недійсності умов п. 5.2 Договору підряду №9/09/1 від 09.09.2005р. укладеного між сторонами за договором. Позивач вказує на незаконність встановленого умовами п. 5.2 Договору строку гарантії на виконані роботи протягом одного року, та обґрунтовує свої вимоги посиланням на встановлений статтею 884 Цивільного кодексу України гарантійний строк виконаних робіт за договором будівельного підряду в десять років.
Відповідач, забезпечив явку повноважного представника до судового засідання 30.06.2011 р., 21.07.2011 р., заперечував проти задоволення позову, надав суду відзив, письмові пояснення, заяву про застосування строку позовної давності.
Місцезнаходження відповідача з'ясовано згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №10067209 від 27.05.2011р. (а.с. 60-61).
В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -
встановив:
09.09.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Павлоградспецмаш” (замовник, позивач) та Приватним підприємством «Евротек Плюс» (підрядник, відповідач) було укладено договір підряду №9/09/1, відповідно умов якого позивач, як Замовник за Договором, поручив, а Відповідач як підрядник за договором, в свою чергу, прийняв на себе обов'язок підрядника виконати роботи на об'єкті по вул. Терешкіна, 13, а саме: ремонт побутового приміщення (ремонт м'якої покрівлі загальною площею 665 м кв.), ремонт будівлі АБК (ремонт м'якої покрівлі), ремонт споруди виробничого цеху (ремонт м'якої покрівлі загальною площею 10878 м кв.).
Відповідно умов п. 1.3 Договору замовник за договором зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно умов п. 5.2 Договору сторони зазначили, що Підрядник (Відповідач) гарантує якість робіт протягом одного року та всі дефекти, виниклі з вини Підрядника, усуває за свій рахунок.
Позивач надав низку документів на виконання умов Договору та виконання робіт Відповідачем в період з вересня по грудень 2005 року та надав акти приймання виконаних робіт підписані сторонами (а.с. 11-22).
Відповідач не заперечував проти обставин виконання умов Договору сторонами.
Позивач також зазначив, що після зимового періоду лютого 2011 року виявив недоліки прийнятих робіт, а саме протікання м'якої покрівлі на споруді АБК та споруді виробничого цеху. У зв'язку із наведеним позивач направив Відповідачу повідомлення вих. № 245 від 08.04.2011р. про виявлені недоліки та прохав Відповідача направити свого представника для складання двостороннього акту огляду та фіксації виявлених недоліків і вирішення питання щодо подальшого їх усунення.
У відповіді від 21.04.2011 р. Відповідач повідомив Позивача, що зобов'язання сторін за Договором було припинено його виконанням з обох сторін в повному обсязі, та вказав на сплив строку гарантії встановленого п. 5.2 Договору.
Відповідач заперечував проти позову посилаючись на ст. ст. 223, 256, 257, 267 Цивільного кодексу України та наполягав на застосуванні строків позовної давності, а також вказував, що строки встановлені ст. 884 Цивільного кодексу України стосуються лише договору будівельного підряду умови якого регламентовано статтями 875 -886 Цивільного кодексу України. Відповідач заперечував проти того, що спірний Договір є договором будівельного підряду. Так Відповідач вказав, що договір будівельного підряду, як зазначено у ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Проаналізувавши умови Договору укладеного сторонами, підписані акти прийомки виконаних робіт суд дійшов висновку, що Відповідач здійснював на виконання умов Договору розбору покрівлі даху з рулонних матеріалів в 1-3 шари, встановлював цементну вирівнюючу стяжку, встановлював покрівлю в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газополум'яних горілок, встановлював паровідводи та вчиняв завантаження відходів і перевезення 10 км. Таким чином, предметом Договору було роботи з ремонту покрівлі на побудовах Позивача.
При цьому суд приймає посилання Відповідача на сплив строків позовної давності.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
В порядку встановленому ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
З матеріалів справи суд вбачає, що Позивач повинен був ознайомитися з текстом договору який він підписав, а тому з дня підписання договору Позивач повинен був знати про порушення свого права та про особу яка його порушила. Таким чином, строк позовної давності в даному спорі почав свій перебіг від дня підписання Договору, а саме з 09 вересня 2005 року.
З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, господарський суд погоджується з посиланнями Відповідача про сплив строків позовної давності та не знаходить можливим задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повний текст рішення складено
26.07.2011 р.