"27" липня 2011 р. Справа № 3/27
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Владимиренко С.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства
"Капустянський граніт"
на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 04.04.2011 року
та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.05.2011 року
у справі № 3/27
господарського суду Кіровоградської області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Катерпіллар Файненшл Україна"
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єврощебінь"
2) Закритого акціонерного товариства
"Капустянський граніт"
про стягнення 843 191,07 грн.
та зобов"язання вчинити дії
за участю представників:
позивача - не з"явились
відповідачів - 1) не з"явились
2) не з"явились
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2010 року у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" задоволено; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" та закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 751 359,95 грн. заборгованості, 81 027,38 грн. пені, 10 803,74 грн. річних, 8 431,91 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" передати товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" колісний навантажувач Catterpilar, модель 972 Н, серійний номер НОМЕР_1.
На виконання вказаного рішення 07.05.2010 року місцевим господарським судом видано наказ, який пред"явлений до виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області.
07.02.2011 року Закрите акціонерне товариства "Капустянський граніт" звернулось до місцевого господарського суду із скаргою на неправомірність дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, пов'язаних з оцінкою арештованого майна, яке належить ЗАТ "Капустянський граніт", при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/27.
Скарга мотивована тим, що постанова державного виконавця Бондар Д.Н. щодо призначення експерта ОСОБА_1 для участі у виконавчому провадженні для оцінки вартості майна ЗАТ "Капустянський граніт" скаржнику не направлялася. У листі від 25.12.2001 року № 963, яким державний виконавець підрозділу примусового виконання Санкаускас Н.В. повідомив сторін виконавчого провадження про проведену оцінку арештованого майна боржника не зазначена загальна вартість оціненого майна. В постанові про призначення експерта ОСОБА_1 відсутнє письмове застереження для особи, яка буде безпосередньо давати письмовий висновок з питання визначення вартості майна ЗАТ "Єврощебінь" про можливу відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.
В уточненні та доповненні до вищевказаної скарги ЗАТ "Капустянський граніт" зазначило, що звіт (експертний висновок) про ринкову вартість арештованого майна скаржнику не надавався; у звіті (висновку) про оцінку кожної одиниці арештованого майна ЗАТ "Капустянський граніт" (34 одиниці) та ТОВ "Єврощебінь" (39 одиниць) загальна ринкова вартість всього майна не визначена; під час проведення виконавчих дій щодо оцінки арештованого майна державним виконавцем порушено норми ст. ст. 5, 14, 27, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та не надано можливості скаржнику приймати участь у провадженні виконавчих дій, проведенні експертизи, висловлювати свої доводи; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №НОМЕР_2, виданий Фондом державного майна України 29.11.2010 року, надає ОСОБА_1 право на здійснення оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) та оцінку колісних транспортних засобів, тому здійснивши оцінку механізмів, обладнання, устаткування, неколісних машин, побутових приладів (позиції №№ 8, 9 - 22, 31-33 переліку арештованого майна ЗАТ "Капустянський граніт", позиції з № 2 по № 33 арештованого майна ТОВ "Єврощебінь") названа особа порушила норми чинного законодавства. Договір на проведення оцінки майна, що належить ЗАТ "Капустянський граніт", укладення якого передбачено ст. ст. 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, не укладався. ЗАТ "Капустянський граніт" також зазначив, що експерт ОСОБА_1 не мав права проводити оцінку рухомого майна та техніки, яка не відноситься до дорожніх транспортних засобів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 року (суддя Болгар Н.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року (судді: Вечірко І.О., Кузнецова І.Л., Сизько І.А.), скаргу Закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області задоволено частково; визнано неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/27 в частині призначення постановою від 17.08.2010 р. суб”єкта оціночної діяльності -суб”єкта господарювання -ОСОБА_1 для визначення вартості арештованого за актом опису й арешту майна від 11.08.2010р. АА №3011268 та додатка до акту АА№235215 майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Капустянський граніт”, а саме:
Порядковий номер в акті АА №301268
та в додатку до акту Назва і модель майна:
25 Трансформаторна підстанція, КТВП-, інв. №343;
26 Трансформаторна підстанція, КТП 10/04 інв. №724;
33 Трансформаторна підстанція, №2004;
27 Каменеобробна дробильна установка, інв. №2002;
28 Прес гідравлічний 160 т ДБ 2432, інв. №2003;
29 Прес гідравлічний 100 тн., інв. №2005;
30 Прес гідравлічний 25 тн., інв. №2006;
31 Гідроклинова установка УГК - Т50, інв. №7302;
32 Гідроклинова установка, УГК - Т50, інв. №7303;
34 Клин Гідравлічний ГК -А, інв. №7306;
20 Екскаватор ЕКГ 5А, заводський номер №663 1990 р.в.;
21 Кран підйомний ДЕК-251, інв. №33;
24 Кран підйомний РДК 25-1, інв №19;
23 Кран підйомний РДК 250-3. інв., №572;
22 Кран підйомний РДК 250-3, інв. №45;
1 Автомобіль БелАЗ 7522, інв. №9;
2 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №4;
3 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №29;
4 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №225;
17 Бульдозер Т-170, інв. №1114;
18 Бульдозер Т 330, інв. №1;
16 Бульдозер Т-170, інв. №18;
19 Трактор Т-150 К, інв. №39.
Крім того, цією ж ухвалою в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/27, пов”язаних з оцінкою арештованого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Капустянський граніт”, з інших підстав відмовлено.
В подальшому, у зв"язку включенням до переліку майна, право на оцінку якого відсутнє у суб”єкта оціночної діяльності -суб”єкта господарювання -ОСОБА_1, майна за порядковим номером в акті АА №301268 та в додатку до акту 19 з назвою і моделлю "трактор Т-150 К, інв. №39", ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011 року на підставі статті 89 ГПК України виправлено допущені описки шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини вказаної ухвали у наступній редакції:
"Визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/27 в частині призначення постановою від 17.08.2010 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_1 для визначення вартості арештованого за актом опису й арешту майна від 11.08.10 АА № 3011268 та додатка до акту АА № 235215 майна, яке належить закритому акціонерному товариству "Капустянський граніт", а саме:
Порядковий номер в акті АА №301268
та в додатку до акту Назва і модель майна:
25 Трансформаторна підстанція, КТВП-, інв. №343;
26 Трансформаторна підстанція, КТП 10/04 інв. №724;
33 Трансформаторна підстанція, №2004;
27 Каменеобробна дробильна установка, інв. №2002;
28 Прес гідравлічний 160 т ДБ 2432, інв. №2003;
29 Прес гідравлічний 100 тн., інв. №2005;
30 Прес гідравлічний 25 тн., інв. №2006;
31 Гідроклинова установка УГК - Т50, інв. №7302;
32 Гідроклинова установка, УГК - Т50, інв. №7303;
34 Клин Гідравлічний ГК -А, інв. №7306;
20 Екскаватор ЕКГ 5А, заводський номер №663 1990 р.в.;
21 Кран підйомний ДЕК-251, інв. №33;
24 Кран підйомний РДК 25-1, інв №19;
23 Кран підйомний РДК 250-3. інв., №572;
22 Кран підйомний РДК 250-3, інв. №45;
1 Автомобіль БелАЗ 7522, інв. №9;
2 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №4;
3 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №29;
4 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №225;
17 Бульдозер Т-170, інв. №1114;
18 Бульдозер Т 330, інв. №1;
16 Бульдозер Т-170, інв. №18.
Не погодившись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарського суду, Закрите акціонерне товариства "Капустянський граніт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/27, пов”язаних з оцінкою арештованого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Капустянський граніт”, з інших підстав
Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підрозділом примусового виконання рішень ВДВС здійснювалося виконавче провадження за наказом господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2010 року у справі №3/27.
Державним виконавцем проведено опис і арешт майна ЗАТ "Капустянський граніт" та складено акт серії АА № 301268 від 11.08.2010 року (додаток до акту серії АА № 2355215).
Постановою ВДВС від 17.08.2010 року для визначення вартості арештованого майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання -ОСОБА_1, що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 30.10.2007 року за №НОМЕР_3, із строком дії до 30.10.2010 року, якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості арештованого майна боржників - ТОВ "Єврощебінь", ЗАТ "Капустянський граніт", згідно акту опису й арешту майна серії АА № 301266 від 11.08.2010, додатку серії АА № 235214, акту опису й арешту майна серія АА № 301268 від 11.08.2010, додатку серії АА № 235215, а також попереджено про відповідальність за ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.
На дату проведення оцінки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 мав сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № НОМЕР_2 від 29.11.2010 року, виданий Фондом державного майна України, що надає йому право оцінювати нерухомі речі (нерухоме майно, нерухомість) та колісні транспортні засоби.
Відповідно до частин 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Згідно статті 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.
Задовольняючи скаргу Закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт" в частині визнання неправомірними дій ВДВС щодо призначення експерта ОСОБА_1, що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданим Фондом державного майна України 30.10.2007 року за №НОМЕР_3, для оцінки майна за актом опису й арешту майна від 11.08.10 АА № 3011268 та додатка до акту АА № 235215, а саме:
Порядковий номер в акті АА №301268
та в додатку до акту Назва і модель майна:
25 Трансформаторна підстанція, КТВП-, інв. №343;
26 Трансформаторна підстанція, КТП 10/04 інв. №724;
33 Трансформаторна підстанція, №2004;
27 Каменеобробна дробильна установка, інв. №2002;
28 Прес гідравлічний 160 т ДБ 2432, інв. №2003;
29 Прес гідравлічний 100 тн., інв. №2005;
30 Прес гідравлічний 25 тн., інв. №2006;
31 Гідроклинова установка УГК - Т50, інв. №7302;
32 Гідроклинова установка, УГК - Т50, інв. №7303;
34 Клин Гідравлічний ГК -А, інв. №7306;
20 Екскаватор ЕКГ 5А, заводський номер №663 1990 р.в.;
21 Кран підйомний ДЕК-251, інв. №33;
24 Кран підйомний РДК 25-1, інв №19;
23 Кран підйомний РДК 250-3. інв., №572;
22 Кран підйомний РДК 250-3, інв. №45;
1 Автомобіль БелАЗ 7522, інв. №9;
2 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №4;
3 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №29;
4 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №225;
17 Бульдозер Т-170, інв. №1114;
18 Бульдозер Т 330, інв. №1;
16 Бульдозер Т-170, інв. №18,
місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, вказав на відсутність права у суб'єкта оціночної діяльності на оцінку майна та техніки, крім права на оцінку дорожніх транспортних засобів, оскільки сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, виданий Фондом державного майна України 30.10.07 за № НОМЕР_3, надає йому право на здійснення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в той час як ОСОБА_1 здійснена оцінка й іншої, ніж колісний (дорожній) транспортний засіб, техніки.
Таким чином, призначення вказаного експерта для проведення оцінки рухомого майна та техніки ЗАТ "Капустянський граніт", що не віднесена до дорожніх транспортних засобів, здійснено без належних правових підстав.
Разом з тим, товарознавча експертиза дорожніх транспортних засобів та колісних транспортних засобів є однією товарознавчою експертизою, а тому право на здійснення суб"єктом оціночної діяльності товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, наданих сертифікатом Фонду державного майна України, є правом на здійснення товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів.
В зв"язку з зазначеним господарські суди попередніх інстанцій прийшли до обгрунтованого висновку про визнання неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень в частині призначення суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 для визначення вартості відповідного майна, яке він не мав права оцінювати. Разом з тим, суд правомірно відмовив у задоволенні скарги ЗАТ "Капустянський граніт" з інших підстав.
При цьому, суди попередніх інстанцій врахували, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить норм, на підставі яких державний виконавець після винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вносить зміни до такої постанови, чи оформлює інший документ у випадку, коли на час проведення оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності чи на час складання висновку цей суб'єкт одержав від Фонду державного майна сертифікат, що має інший номер та дату (термін дії), ніж сертифікат, який був чинний на дату винесення постанови у виконавчому провадженні. Укладення договору на проведення оцінки майна Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 пізніше постанови про призначення останнього для оцінки арештованого майна, не є порушенням у виконавчому провадженні, оскільки порядок укладання такого договору Законом України "Про виконавче провадження" не регулюється.
Крім того, враховуючи, що вказана постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 17.08.2010 року направлена ЗАТ "Капустянський граніт" 18.08.2010 року за вих. № 18119-18121 простою кореспонденцією, що не суперечить ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", судами попередніх інстанцій спростовано твердження скаржника про її неотримання.
Таким чином, відмовляючи в задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт" з інших підстав суди попередніх інстанцій вірно вказали на відсутність інших порушень з боку ВДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання вказаного наказу.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті ухвала та постанова відповідають нормам чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у справі № 3/27 залишити без змін.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.В. Владимиренко