"26" липня 2011 р. Справа № 12/148
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючого,
Кочерової Н.О.,
Самусенко С.С.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум"
на рішення
та постановугосподарського суду Кіровоградської області
від 14 січня 2011 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25 березня 2011 року
у справі№ 12/148
господарського судуКіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум"
до1) Закритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Техносервіс"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Владен -В.Р.
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Блас"
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину
за участю представників сторін
від позивача -не з'явився
від третьої особи -не з'явивсявід відповідача-1 -Кноблох І.В.
від відповідача-2 -Сінельник В.М.
ПАТ "Банк Форум" в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій просило зобов'язати ТОВ "Владен -В.Р." повернути ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" комплекс будівель та зобов'язати ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" повернути ТОВ "Владен -В.Р." суму грошових коштів, отриманих від останнього за договором купівлі продажу майнового комплексу.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2011 у справі №12/148 (суддя Макаренко Т.В.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2011 (колегія суддів: головуючий Шуба І.К., судді Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з мотивів, що на момент укладення договору купівлі-продажу 06.08.2010 та його нотаріального посвідчення будь-яких обмежень щодо розпорядження майном боржника -ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" не існувало, а покупець -ТОВ "Владен -В.Р." є добросовісним набувачем, оскільки ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2010 у справі № 11/88, залишеною без змін постановою ВГСУ від 21.12.2010, було зобов'язано приватного нотаріуса виключити з Держреєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5652492 від 13.09.2007 про обтяження іпотекою (забороною на нерухоме майно) нерухомого майна -майнового комплексу, що належить ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс", розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Варшавська, будинок 98-А.
У касаційній скарзі ПАТ "Банк Форум" в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум" просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2011 у справі № 12/148, та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ "Банк Форум" в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум" задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.07.2011 касаційну скаргу у справі № 12/148 прийнято до провадження. З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача та представників відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до встановлених судами обставин 13.09.2007 між ПАТ "Банк Форум" в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум" та ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" передало в іпотеку ПАТ "Банк Форум" нерухоме майно -комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м.Кіровоград, вул. Варшавська, 98-А. Зазначений іпотечний договір було укладено для забезпечення виконання ТОВ "Блас" зобов'язань за кредитним договором №0003/07/28-КLІ від 12.09.2007, укладеним з позивачем, відповідно до умов якого кредитні кошти у розмірі 5 000 000 грн. підлягали поверненню до 11.09.2010.
Одночасно господарськими судами встановлено, що у справі №11/88 господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 11.05.2010 визнав ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатора, ухвалою від 13.04.2010 вимоги АКБ "Форум" до ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс", що випливають з договору іпотеки по грошовим зобов'язанням перед банком ТОВ "Блас" відхилив, а ухвалою від 04.08.2010, яка залишена без змін постановою ВГСУ від 21.12.2010, зобов'язав нотаріуса виключити з державного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна запис про іпотеку нерухомого майна, майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 98-А, що належить ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс", зроблений на підставі іпотечного договору від 13.09.2007. Нотаріусом була проведена реєстрація вилучення вказаного запису. Також, судами встановлено, що 15.06.2010 проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута -ЗАТ "Кіровоградське підприємство "Техносервіс", результати якого були оформлені протоколом № 2 від 15.06.2010 відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна.
Частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя, є недійсним. При цьому, за вимогами п.6 ч.1 ст.23, ч.2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2010 скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси; майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Закон встановлює певні гарантії прав кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника: щодо черговості у задоволені вимог (частина 1 статті 31), щодо права не погодитись на укладення мирової угоди (частина 3 статті 35) тощо; згідно з частиною 2 статті 26 Закону майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя; до внесення відповідних змін до Закону стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів).
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України, іншими законодавчими актами України; закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; норми ряду законів містять положення, що не суперечать Закону, а доповнюють його, зокрема: згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ч.2 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання; за відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів. За роз'ясненнями Конституційного Суду України, викладеними в п.3 мотивувальної частини його Рішення від 30.10.1997 №4-зп про набуття чинності Конституції України, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Відповідні роз'яснення КСУ слід застосовувати і до інших законів, приписи яких інакше, ніж Закон, мають протягом визначеного в них строку регулювати окремі питання.
В зв'язку з вищевикладеними встановленими судами обставинами господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача про застосування наслідків недійсності правочину.
Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного перегляду даної справи, суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, дали їм належну правову оцінку, дійшли правильних висновків, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, та прийняли відповідно рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в інтересах Кіровоградської філії ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2011 у справі № 12/148 залишити без змін.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: Н. Кочерова
С. Самусенко