"27" липня 2011 р. Справа № 2/1148
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіОстапенка М.І.,
суддіКондратової І.Д.,
суддіСтратієнко Л.В.
за участю представників сторін
від позивачаВасинчук С.В., Грабович С.М.,
від відповідача 1Левін В.Б.,
від відповідача 2не з'явилися;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші"
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.04.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р.
у справі№ 2/1148 Господарського суду Житомирської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші"
до1. Відкритого акціонерного товариства Фірми "Житомирінвест"
2. Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ
простягнення 799978,26 грн.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.04. 2011 р. у справі 2/1148 (суддя Тимошенко О.М.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. (колегія суддів у складі : головуючої судді : Олексюк Г.Є., суддів Сініцина Л.М., Гудак А.В.) прийнято відмову від позову та припинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" до Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства та Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ про стягнення 799978,26 грн.
Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (скарга підписана від імені ТОВ "Житомир-Будсуміші" директором Горєлко С.В.) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.04.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р., справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.
У листопаді 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Фірми "Житомирінвест" та Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 799978,26 грн. шляхом надання позивачу права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві. Позов подано за підписом директора Горєлко С.В.
19.04.2011 р. позивачем суду подано заяву про відмову від позову за підписом директора ОСОБА_1. На підтвердження повноважень директора ОСОБА_1. подано суду засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому його зазначено керівником юридичної особи позивача.
Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, прийняв відмову від позову і припинив провадження по справі, вважаючи доведеним той факт, що відмову від позову від імені юридичної особи подано її повноважним керівником, заява про відмову відповідає вимогам закону, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Зокрема, частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
За змістом ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Приписами ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього ж Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи як, відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Судом першої інстанції було встановлено, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою - директором ОСОБА_1, повноваження якого посвідчувались витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.04.2011 р. (а.с. 97-98), довідкою з ЄДРПОУ АБ № 294908 (а.с. 138) та протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" від 08.11.2011 р. (а.с. 135), а відтак доводи касаційної скарги щодо відсутності у директора ОСОБА_1 повноважень на вчинення дій (зокрема, подання заяви про відмову від позову) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" визнаються колегією суддів безпідставними.
Доводи касаційної скарги щодо оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" від 08.11.2011 р. та дій державного реєстратора щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, не визнаються судом касаційною інстанції як підстава для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.04.2011р., оскільки наявність у керівника повноважень щодо вчинення певних процесуальних дій перевіряється судом на момент вчинення даної дії. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що визнання недійсним в судовому порядку рішення загальних зборів та неправомірними дії державного реєстратора щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру після прийняття ухвали у даній справі може бути підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами згідно з ст.ст. 112 - 114 ГПК України.
Доводи касаційної скарги про те, що прийняття судом відмови від позову призвело до порушення прав учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" також визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки позивачем у справі є юридична особа, учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" не є учасниками судового процесу, предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 799978,26 грн. шляхом надання ТОВ "Житомир-Будсуміші" (а не його учасникам) права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі -покупцеві.
За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про порушення прав учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, зважаючи на встановлені обставини, підставно припинив провадження по справі, а тому Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.04.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. у справі № 2/1148 -без змін.
Головуючий суддяОстапенко М.І.
СуддяКондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.