"21" липня 2011 р. Справа № 18/110
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддівМіщенка П.К. (доповідач),
Заріцької А.О.,
Поліщука В.Ю.
розглянувши
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року
у справі
господарського суду
за заявою боржника№ 18/110
Черкаської області
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2
про визнання банкрутом
Представники сторін участь у судовому засіданні не взяли, про час і місце судового засідання були повідомлені вчасно і належним чином.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.02.2011 року у справі №18/110 залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про затвердження мирової угоди. Припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А., якого зобов'язано надавати суду та комітету кредиторів раз в місяць поточний звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і проведення ліквідаційної процедури. При цьому, продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців. Зобов'язано арбітражного керуючого Новосельцева В.П. передати арбітражному керуючому Білик О.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2001 року (колегія суддів у складі: головуючий Дзюбко П.О., суддів Сотнікова С.В., Суліма В.В.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.02.2011 року у справі №18/110 залишено без змін.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постанову в справі, та задовольнити заяву арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про затвердження мирової угоди і затвердити мирову угоду, провадженя у справі припинити.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закону).
Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Постановою господарського суду Черкаської області від 18 червня 2009 року визнано банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 липня 2010 р. продовжено строк ліквідаційної процедури суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича на 6 місяців.
10.01.2011р. до господарського суду Черкаської області надійшла заява від ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича про затвердження мирової угоди від 10.01.2011року.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.02.2011 року залишено без задоволення вищезазначену заяву про затвердження мирової угоди. При цьому, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А., продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців.
Ухвала суду мотивована тим що, ліквідатором банкрута не надано до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в установлений законом строк до суду, а також під час здійснення процедури банкрутства останнім не було вжито заходів щодо інвентаризації та оцінки виявленого майна з метою його реалізації для задоволення вимог кредиторів, що є неналежним виконанням повноважень ліквідатора. Відмова в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди мотивована тим, що сторонами порушено порядок укладення мирової угоди, встановлений ст.35 Закону.
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідаційна процедура у даній справі була відкрита постановою місцевого господарського суду від 18.06.2009р. строком на 12 місяців, натомість, даною постановою було призначено ліквідатора, ухвалою від 06.07.2010р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора було продовжено ще на 6 місяців.
Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду, що повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева В.П. закінчились 06.01.2011р., а мирова угода була укладена між сторонами 10.01.2011 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор не звертався до суду з клопотанням про продовження строків ліквідаційної процедури та своїх повноважень.
Відповідно до ст. 3 1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Одна і таж особа може виконувати функції арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство. Частиною 9 даної статті встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ДПІ у місті Черкаси звернувся з клопотанням №б/н від 10.02.11р. про усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов'язків ліквідатора, та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А.
Тож, вірними є висновки судів про неналежне виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. покладених на нього обов'язків ліквідатора боржника, зокрема, вимог ухвал місцевого господарського суду щодо наданні відомостей про хід ліквідаційної процедури та неналежного виконання вимог чинного законодавства про банкрутство, а саме в частині складання та надання суду на затвердження звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу.
Таким чином, з'ясувавши порядок укладання мирової угоди, та надавши цим обставинам справи обґрунтовану правову оцінку, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про те, що при укладанні мирової угоди порушено порядок її укладання, передбачений ст. 35 Закону, що суперечать чинному законодавству.
Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про відмову у затвердження мирової угоди та постанова, якою її було залишено без змін, винесені у відповідності з положеннями діючого законодавства та підстави для їх зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року у справі № 18/110 залишити без змін.
Головуючий Міщенко П.К.
С у д д я Заріцька А.О.
С у д д я Поліщук В.Ю.