"27" липня 2011 р. Справа № 4/69/02/48-75
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Владимиренко С.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_4
Євгеновича
на ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 17.05.2011 року
у справі № 4/69/02/48-75
господарського суду Волинської області
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_5
Вікторовича
до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4
за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
за первісним позовом 1) ОСОБА_6
2) ОСОБА_7
3) ОСОБА_8
про визнання права власності на 2/15 частини
спільної часткової власності приміщення
книжкового пасажу по вул. Лесі Українки
в м. Луцьку
та зустрічним позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_4
Євгеновича
до Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_5
Вікторовича
за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
за зустрічним позовом 1) ОСОБА_9
2) ОСОБА_10
3) ОСОБА_11
4) ОСОБА_12
5) ОСОБА_13
6) ОСОБА_14
7) ОСОБА_15
8) ОСОБА_16
9) ОСОБА_17
про розірвання договору інвестування
від 02.08.2002 р. №7
за участю представників:
позивача - не з"явились
відповідача - ОСОБА_18
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача
за первісним позовом - 1) не з"явились
2) не з"явились
3) не з"явились
позивача
(за зустрічним позовом) - ОСОБА_18
відповідача
(за зустрічним позовом) - не з"явились
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача
за зустрічним позовом - 1) не з"явились
2) не з"явились
3) не з"явились
4) не з"явились
5) не з"явились
6) не з"явились
7) не з"явились
8) не з"явились
9) не з"явились
Рішенням господарського суду Волинської області від 06.10.2005 року частково задоволено первісний позов Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/15 частини спільної часткової власності приміщення книжкового пасажу по вул. Лесі Українки в м. Луцьку; визнано за СПД ФО ОСОБА_5 право власності на 0,063 ідеальної частини вказаного приміщення; в задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов СПД ФО ОСОБА_4 до СПД ФО ОСОБА_5 про розірвання договору інвестування № 7 від 02.08.2002 року задоволено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року рішення скасовано, первісний позов задоволено повністю; визнано за СПД ФО ОСОБА_5 право власності на 2/15 частини спільної часткової власності приміщення книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 "А" в м. Луцьку; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2009 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року у справі № 4/69/02/48-75 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 29.10.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2009 року у справі № 4/69/02/48-75.
Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року у справі № 4/69/02/48-75, в якій просив її скасувати, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_18, в позові Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 відмовити повністю.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року (судді: Краєвська М.В., Галушко Н.А., Орищин Г.В.) заяву Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року у справі № 4/69/02/48-75 -без змін.
Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення в повному обсязі його заяви.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
В силу статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Новововиявлені обставини у даній справі заявник пов"язує з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2010 року у цивільній справі № 2-9535/2010, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.03.2011 року, яким позов ОСОБА_19 до виконкому Луцької міськради та Луцької міськради задоволено, визнано право власності на спадкове майно.
Вищевказаним рішенням встановлено, що спадкодавцеві ОСОБА_20, як одній з інвесторів будівництва книжкового пасажу по АДРЕСА_1, належало нежитлове приміщення №12, площею 18,4 кв.м., на яке визнано право власності за матір”ю ОСОБА_19, в зв"язку зі смертю дочки.
Залишаючи без задоволення заяву Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року у даній справі за нововиявленими обставинами, Львівський апеляційний господарський суд вірно виходив з того, що зазначене рішення не свідчить та не впливає на юридичну оцінку її обставин, здійснену Львівським апеляційним господарським судом в постанові від 05.05.2009 року, тобто факти, викладені в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2010 року у цивільній справі № 2-9535/2010, не спростовують факти, покладені в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року у справі № 4/69/02/48-75.
Також суд першої інстанції вірно вказав на те, що заявником не зазначено, яким чином рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2010 року у цивільній справі № 2-9535/2010 за позовом ОСОБА_18 про визнання за нею права власності на спадкове майно порушує права СПД ФО ОСОБА_4 у даній справі, оскільки рішенням господарського суду Волинської області від 15.09.2010 року у справі №01/63-55, залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій від 22.12.2010 року і 01.03.2011 року, відповідно, СПД ФО ОСОБА_5 виділено в натурі частку з майна та визнано за ним право власності на приміщення №№ 4 та 5, в технічному паспорті “Книжкового пасажу” в м. Луцьку, тоді як ОСОБА_18 успадкувала нежитлове приміщення № 12.
Положеннями розділу XIII ГПК передбачено можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами за умови існування вказаних обставин на час винесення рішення та необізнаність про них заявника, в зв"язку з чим факт успадкування ОСОБА_18 нежитлового приміщення №12, встановлений 17.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, не є нововиявленою обставиною у даній справі.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновку апеляційного господарського суду про недоведеність позивачем (за зустрічним позовом) підстав, на яких ґрунтуються вимоги про розірвання договору інвестування № 7 від 02.08.2002 року.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що викладені заявником обставини не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену Львівським апеляційним господарським судом в постанові від 05.05.2009 року у справі № 4/69/02/48-75, а тому не можуть бути нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року у даній справі прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року у справі № 4/69/02/48-75 залишити без змін.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.В. Владимиренко