"26" липня 2011 р. Справа № 2/178/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Коробенка Г.П.
За участю представників : ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Груєнко С.С.; Генеральної прокуратури України - Савицької О.В.; арбітражного керуючого Марчука В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. по справі №2/178/09 за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" про банкрутство ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, -
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2009 р. порушено провадження по справі №2/178/09 про банкрутство ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011 р. по справі № 2/178/09 /суддя : Міщенко В.І./ введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марчука В.Б., визнано грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" в сумі 4 443 599,42 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, призначено попереднє засідання суду на 15.03.2011 р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. /судді : Лашин В.В., Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л./ ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011 р. скасовано, провадження по справі № 2/178/09 припинено, на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.11 ст. 80 ГПК України.
В касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011 р. залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу заступник прокурора Миколаївської області просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для порушення провадження по справі про банкрутство ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” було невиконання боржником протягом трьох місяців умов мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2007 р. по справі № 5/23/07, відповідно до якої боржник зобов'язаний сплатити кредитору 4 443 599,42 грн. за 28 векселів, у строк не пізніше 01.01.2008 р.
Ухвала суду першої інстанції від 25.01.2011 р., мотивована тим, що вимоги ініціюючого кредитора -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" є безспірними, боржник неспроможний сплатити Банку борг у сумі 4 443 599,42 грн., що перевищує 300 мин. розмірів заробітної плати і строк несплати боргу складає більш ніж 3 місяців, визначених п.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. по справі № 5/23/07 скасована ухвала господарського суду Миколаївської області від 05.12.2007 р. про затвердження мирової угоди, у зв'язку з тим, що дана мирова угода з боку ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" підписана не уповноваженою особою, а оскільки єдиною підставою порушення провадження по справі про банкрутство ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" була заборгованість боржника за зазначеною мировою угодою, яка фактично не була затверджена судом, то і відсутня така правова ознака процедури банкрутства як безспірність вимог ініціюючого кредитора.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" ґрунтувались на заборгованості по мировій угоді від 05.12.2007 р.
Оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. по справі № 5/23/07 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.12.2007 р. про затвердження мирової угоди, то вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" перестали бути безспірними.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовано подальшого провадження у справі про банкрутство у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора /кредиторів/, за заявою якого /яких/ було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона на порушення справи про банкрутство, то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Господарський суд апеляційної інстанції належним чином дослідивши фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку про припинення провадження по справі № 2/178/09 про банкрутство ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України .
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. по справі про банкрутство ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сторони не позбавлені можливості, при наявності підстав, у передбачений законом спосіб, звернутись з заявою про перегляд оскаржуваної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. по справі №2/178/09 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Коробенко Г.П.