Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
24.06.2011 р. 13:55 Справа № 2а-3770/11/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Братський сирзавод",
вул. Промислова, 17, смт. Братське, Братського району,
Миколаївської області, 55400
доДержавного реєстратора Братської районної державної
адміністрації Миколаївської області Ушкалової І.П.,
АДРЕСА_1
провизнати протиправною відмову у здійсненні реєстраційних дій,
визнати протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії,
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними відмову та бездіяльність Державного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області Ушкалової Іраїди Петрівни у здійсненні реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу -ВАТ ”Братський сирзавод”, що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника -голови правління ОСОБА_2 на голову правління ОСОБА_3 та зобов'язання її здійснити таку реєстрацію.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач в супереч вимогам Закону України ”Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755-IV від 15.05.03р. (далі Закон) не здійснив реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу.
Відповідач заперечень суду не надав, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
23.03.11р. загальні збори акціонерів ВАТ ”Братський сирзавод” прийняли рішення про обрання головою правління товариства ОСОБА_3
28.03.11р. на підставі прийнятого рішення позивач голови правління ОСОБА_3 звернувся до відповідача про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, пов'язаних із зміною керівника. Зокрема, Відповідачу було надано реєстраційну карткою за формою 4 (2екз.), нотаріально засвідчену копію рішення загальних зборів акціонерів (протокол № 1 від 24.03.11р.), що підтверджується копією опису документів (вих. №347 від 28.03.11 р.), та особистим підписом відповідача про отримання цих документів.
Відповідач не повернув позивачу вказані документи але й не здійснив реєстрації змін до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу.
Відповідно до п.1 ст.19 Закону -у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Пунктом 2 ст.19 Закону визначено, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.
Таким чином суд вважає, що позивач надав відповідачу документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу відповідно до вимог Закону.
Відповідно до п.7 ст.19 Закону -якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.
Згідно з п.9 ст.19 Закону -державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.
Таким чином суд вважає, що бездіяльність відповідача, щодо не направлення позивачу вчасного повідомлення щодо залишення документів без розгляду, а також щодо не здійснення реєстраційної дії про внесення до Єдиного державного реєстру змін до відомостей, пов'язаних із зміною керівника підприємства позивача є протиправною та такою, що порушує права останнього.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про протиправні дії відповідача у вигляді відмови у вчиненні реєстраційної дії, а саме посилання останнього на наявність помилки при з'єднанні із сервером додатків, оскільки вони не порушують права позивача та не можуть бути протиправними в розумінні Закону.
До суду надійшло клопотання ТОВ ”Оазіс” про залучення його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Дане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.53 КАС України -треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки, а суд вважає, що дане рішення ніяким чином не вплине на права, свободи, інтереси або обов'язки ТОВ ”Оазіс”.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача в частині задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Державного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області Ушкалової Іраїди Петрівни, що полягає у не здійсненні реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу -Відкрите акціонерне товариство ”Братський сирзавод”, що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника -голови правління ОСОБА_2 на голову правління ОСОБА_3.
3. Зобов'язати Державного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області Ушкалову Іраїду Петрівну у встановленому Законом порядку внести зміни до відомостей про ВАТ ”Братський сирзавод” (код ЄДРПОУ 00446581), пов'язаних із зміною керівника -голови правління ОСОБА_2 на голову правління ОСОБА_3.
4. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства ”Братський сирзавод” судові витрати у розмірі 2,10 грн. з Державного бюджету України.
5. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд
Суддя В. С. Брагар