Постанова від 20.06.2011 по справі 2а-4131/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 р. 15:40 Справа № 2а-4131/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу,

з позовомОСОБА_1,

АДРЕСА_1

доЗаводського відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції,

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54000

третя особаПриватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

вул. Пушкінська, 58/3, м. Миколаїв, 54000

провизнання неправомірними дії зі здійснення виконавчого

провадження,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3962/10, від 14.10.10 р.;

від третьої особи: не з'явився;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Заводського відділу ДВС, а саме щодо відмови відповідача в зупиненні виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним раніше було оскаржено Постанову про відкриття виконавчого провадження, і його позов перебуває в стадії апеляційного оскарження.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що Законом України ”Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.99р. (далі Закон) не передбачене в зупинення виконавчого провадження за заявою особи у разі апеляційного оскарження. В зв'язку з цим відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.10р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснено виконавчий напис №7383 від 13.09.10р. про звернення стягнення на транспортний засіб , р/н НОМЕР_1, що належить позивачу.

6.10.10р. відповідач за заявою ПАТ ”ОТП Банк” відкрив виконавче провадження по зверненню стягнення на майно -транспортний засіб, про що виніс відповідну Постанову ВП №21793726.

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування даної постанови. Суд постановою від 21.04.11р. по справі № 2а-2830/11/1470 відмовив йому в позові.

27.04.11р. позивач оскаржив постанову суду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

5.05.11р. позивач звернувся до відповідача з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення суду.

16.05.11р. позивач звернувся до відповідача з заявою про припинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що він фактично знаходиться за іншою адресою ніж та яка зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження.

19.05.11р. листом №8490/19 відповідач повідомив позивача, що оскарження ним в апеляційному порядку рішення суду не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Статтею 34 Закону встановлено вичерпний перелік випадків коли виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню. Серед вказаних у статті підстав такої, як зупинення у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення суду немає.

Статтею 34 Закону встановлено вичерпний перелік випадків коли виконавче провадження підлягає закінченню. Серед вказаних у статті підстав такої, як закриття через те, що виконавче провадження було відкрите з порушенням немає.

Крім того предметом розгляду справи № 2а-2830/11/1470 було оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що позивач фактично знаходиться за іншою адресою ніж та яка зазначена в постанові. В зв'язку з тим, що судом вже дана оцінка цим обставинам (в позові відмовлено) суд в даній справі не може їх переглядати.

Таким чином суд вважає що дії відповідача відповідають вимогам Закону, а тому є правомірними.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 25.06.2011 р.