Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
про відмову в забезпечення адміністративного позову
18.04.11р. м. Миколаїв № 2а-884/11/1470
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",
вул. Миру, 34, с. Новофедорівка, Казанківського району,
Миколаївської області, 56032
доКазанківської районної державної адміністрації Миколаївської
області,
вул. Миру, 208, смт. Казанка, Казанківського району,
Миколаївської області, 56000
провизнання не чинним та скасування розпорядження від
15.12.2010 р. №738-р,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання не чинним та скасування розпорядження від 15.12.2010 р. №738-р.
18.04.2011 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 15.12.2010 р. №738-р. та заборони голові ФГ "Агропром - Синтез" та іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії на земельних ділянках загальною площею 129,2 га ріллі (не витребувані паї), що розташовані в межах території Новофедорівської сільської ради до вирішення судом справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, відповідно до п.17 ч.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування свого клопотання позивачем, всупереч приписам ч. 1 ст. 71 КАС України, не надано суду доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду та призвести до порушення прав та інтересів позивача.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ч. 3 ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
2. Дана ухвала може бути оскаржена.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Брагар В. С.