79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
18 липня 2011 р. № 2а-2711/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Лунь З.І.
за участю секретаря
судового засідання Івашків В.І.,
представників сторін:
від позивача: Гай О.О., Керод Р.П.,
від відповідача: Ткачук Т.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст» до Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011 року №0000112311/0/17.
Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011 року №0000112311/0/17.
В судовому засідання представники позивача позов підтримали з мотивів, наведених у позовній заяві. Зазначили, що договори між позивачем та контрагентами не визнавалися в судовому порядку недійсними, а позивачем представлено всі документи (договори, податкові накладні, акти приймання передачі), які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість. Просять позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні на адміністративний позов від 04.05.2011 року №3328/9/10-09. Зазначив, що господарські операції між позивачем та його контрагентами реально не здійснювалися, що спричинило заниження відшкодування податку на додану вартість. Просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у Буському районі Львівської області проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р.
За результатами перевірки складено Акт від 25.01.2011 року за №5/23-1/32124202 (далі - Акт перевірки). На підставі вищевказаного Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2011 р. №000011231/0/17, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 506445,00 грн., в тому числі: 405156,00 грн. основного платежу та 101289,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.
Як вбачається з Висновків, викладених у Акті перевірки податковим органом встановлено, що в порушення ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із внесеними змінами і доповненнями завищено податок на додану вартість в сумі 405156 грн., у тому числі: за липень 2009р. - 12,0 грн., за серпень 2009р. - 11,0 грн., за листопад 2009р. - 12,0 грн., за грудень 2009р. - 165,0 грн., за лютий 2010р. - 19,0 грн., за березень 2010 року - 251667,0 грн., за квітень 2010 року - 153173,0 грн., за вересень 2010р. - 97,0 грн.
При винесенні постанови в частині правових відносин позивача з ПП «Альфа ресурс»суд виходить з наступного.
Договірні відносини між ТзОВ «РІО-міст»та ПП «Альфа ресурс»ґрунтувалися на усних домовленостях, внаслідок чого ТзОВ «РІО-міст»отримало будівельні матеріали від ПП «Альфа ресурс»за видатковими накладними протягом березня 2010 року (а.с.124-133); на підставі податкових накладних за період березень 2010 року позивачем до складу податкового кредиту за березень місяць 2010 р. включено ПДВ в сумі 90000,0 грн.(а.с.134-138).
З матеріалів справи вбачається, що видаткові накладні, податкові накладні виписані ПП «Альфа ресурс», підписані директором Ляшенко Л.А.
04.01.2011р. відповідачем направлено запит до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про проведення зустрічної перевірки ПП «Альфа ресурс». Листом від 13.01.2011 №1089/7/23-4 ДПІ у Залізничному районі м. Львова повідомила, про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Альфа ресурс», у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою. В цьому ж листі вказано, що згідно з отриманим повідомленням з ГВПМ ДПІ у м. Львові від 06.07.2010 р., місцезнаходження ПП «Альфа ресурс»не встановлено. Також повідомлено ,що декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року ПП «Альфа ресурс», до ДПІ у Залізничному районі м. Львова, не подана. Службовою запискою ВПМ ДШ у Буському районі від 19.01.2011р. №157/26-5 повідомлено, що ПП «Альфа ресурс»за фактичною адресою, м. Львів, вул. Городоцька, 174, відсутнє. Громадянка ОСОБА_5, яка в реєстраційних документах зазначена директором та бухгалтером, за адресою реєстрації місця проживання,АДРЕСА_1, не проживає.
Суд бере до уваги пояснення представника відповідача, які він обґрунтовує тим, що згідно з висновком спеціаліста від 07.02.2011р., який долучено до матеріалів справи, (позивач не заперечував щодо долучення висновку до матеріалів справи) встановлено, що підписи на вказаних у висновку документах здійснені не громадянкою ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням. Зазначене також підтверджується долученими до матеріалів справи поясненнями від 19.02.2011 р., отриманими від гр. ОСОБА_5
Судом встановлено, що у позивача та ПП «Альфа ресурс»відсутні власні та орендовані транспортні засоби, що свідчить про нереальність доставки самим позивачем чи його контрагентом будівельних матеріалів у місце поставки.
Крім того, умови перевезення будівельних матеріалів неможливо встановити у зв'язку із відсутністю укладеного у належній, передбаченій Цивільним кодексом України формі договору між позивачем та ПП «Альфа ресурс».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особам належить вчиняти в письмовій формі. Частиною 1 ст.218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, зазначене не заперечує існування домовленостей щодо поставки товарів між позивачем та ПП «Альфа ресурс», однак ставить під сумнів існування такої обставини, зокрема, як здійснення перевезення товарів, що придбавалися.
Водночас суд не бере до уваги заперечення відповідача в тій частині, які ґрунтуються на тому, що позивач здійснюючи будівельні роботи по розширенню (добудова) універмагу, що знаходиться в м. Буську по вул.Петрушевича,3 до перевірки не представило дозвільних документів на проведення будівельних робіт по розширенню (добудова) універмагу на порушення ст.29 Закону України від 20.04.2000 №1699-111 «Про планування і забудову територій», оскільки встановлення порушення законодавства про планування і забудову територій не входить до повноважень органів державної податкової служби.
Суд також додатково зазначає, що під сумнів ставиться не факт зведення об'єкта будівництва, а реальність господарських операцій по придбанню будівельних матеріалів позивачем саме у ПП «Альфа ресурс».
Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності.
Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності.
Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відтак, документи вважаються первинними лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Таким чином, документи ТзОВ «РІО-міст», які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», необхідні для формування податкового кредиту не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що господарські операції між позивачем та ПП «Альфа ресурс»в реальності не відбувалися.
При винесенні постанови в частині правових відносин позивача з ТзОВ «ВКФ «Галхімпласт»суд виходить з наступного.
01.03.2010 року між позивачем та ТзОВ «ВКФ «Галхімпласт»укладено договір підряду №5 про виконання робіт по розширенню універмагу (добудова) по вул. Петрушевича,3 в м. Буськ, на виконання якого підписано Акти приймання виконаних робіт: №1 без дати - за березень 2010 року на суму 607069,2 грн., в т.ч. ПДВ 101178,2 грн. -№1 від 20.04.2010 року на суму 290936,4 грн., в т.ч. ПДВ 48489,4 грн., на підставі яких до складу податкового кредиту за березень місяць 2010р. включено ПДВ в сумі 101166,67 грн., за квітень 2010р. - ПДВ в сумі 48489,4 грн.
Судом встановлено, що вказані вище договори підряду, акти виконаних робіт, податкові накладні підписані директором ТОВ «ВКФ «Галхімпласт»ОСОБА_6
Суд бере до уваги пояснення представника відповідача, які він обґрунтовує тим, що згідно з висновком спеціаліста від 07.02.2011р., який долучено до матеріалів справи, встановлено, що підписи на вказаних у висновку документах здійснені не громадянином ОСОБА_6, а іншої особою з наслідуванням.
Крім того, службовою запискою ВПМ ДПІ у Буському районі від 19.01.2011р. №157/26-5 повідомлено, що ТОВ «ВКФ «Галхімпласт»за фактичною адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська,93/102, відсутнє. Громадянин ОСОБА_6, який у період, коли проводились господарські операції між ТОВ «ВКФ Галхімпласт»з ТзОВ «РЮ-міст», директором не працював договорів підряду, актів виконаних робіт,податкових накладних не підписував. Зазначене також підтверджується долученими до матеріалів справи поясненнями від 03.02.2011 року, отриманими від гр. ОСОБА_6.
Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності.
Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями «якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Враховуючи зазначене вище, будівельні роботи, які відповідно до представлених документів виконувалися ТзОВ «ВКФ «Галхімпласт», фактично саме цим підприємством не виконувалися.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відтак, документи вважаються первинними лише в разі здійснення господарської операції.
Таким чином, документи ТзОВ «РІО-міст», які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», необхідні для формування податкового кредиту не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що господарські операції між позивачем та в реальності ТзОВ «ВКФ «Галхімпласт»не відбувалися.
При винесенні постанови в частині правових відносин позивача з ПП «Форум інвест»суд виходить з наступного.
01.03.2010 року між позивачем та ПП «Форум інвест»укладено договір підряду №12-03 про виконання робіт по розширенню універмагу по вул. Петрушевича,3 в м. Буськ, на виконання якого підписано Акти приймання виконаних робіт: №01 без дати - за березень 2010 року на суму 283099,2 грн., в т.ч. ПДВ 47183,2 грн., №-без номера від 30.04.2010 року на суму 360085,2 грн., в т.ч. ПДВ 60014,2 грн., №1 від 31.05.2010 - за травень 2010 року на суму 570004,8 грн.,в т.ч. ПДВ 95000,8 грн., на підставі яких до складу податкового кредиту за березень місяць 2010р. підприємством включено ПДВ в сумі 47166,67 грн., за квітень 2010р. ПДВ в сумі 60014,2 грн., за травень 2010р. ПДВ в сумі 0 грн.
Судом встановлено, що вказані вище договори підряду, акти виконаних робіт, податкові накладні підписані директором ПП «Форум інвест»ОСОБА_8
Суд бере до уваги пояснення представника відповідача, які він обґрунтовує тим, що згідно з висновком спеціаліста від 07.02.2011р., який долучено до матеріалів справи, встановлено, що підписи на вказаних у висновку документах здійснені не громадянином ОСОБА_8, а іншої особою з наслідуванням.
Службовою запискою ВПМ ДПІ у Буському районі від 19.01.2011р. №157/26-5 повідомлено, що ПП «Форум інвест» за фактичною адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська,93/102, відсутнє. Громадянин ОСОБА_8 надав письмове пояснення від 19.01.2011 року, яке долучено до матеріалів справи, що у періоді, коли проводились господарські операції між ПП Форум інвест»з ТзОВ «РІО-міст»він директором ПП «Форум інвест»не працював, договорів підряду, актів виконаних робіт, податкових накладних не підписував.
Як вбачається з акта перевірки чисельність працюючих ПП «Форум інвест»складає 1 особа (основних); остання звітна Декларація з податку на прибуток підприємств ПП «Форум інвест»була подана за 2009 р. з нульовими показниками.
Таким чином, у ПП «Форум інвест»на час здійснення господарських операцій з позивачем були відсутні необхідні умови для здійснення результатів відповідної господарської та економічної діяльності, зокрема технічного персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень, що і підтверджує відсутність фактичного здійснення господарської операції.
Відтак, необхідні для формування податкового кредиту в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»документи, подані позивачем не беруться до уваги у зв'язку з тим, що не містять відомостей та не підтверджують здійснення господарських операцій між ТзОВ «РІО-міст»та ПП Форум інвест».
При винесенні постанови в частині правових відносин позивача з ПП «Домус плюс» суд виходить з наступного.
01.12.2009 року та 01.04.2009 року між ТзОВ «РІО-міст»ПП «Домус плюс»укладено договори про надання юридичних послуг, на виконання яких отримано послуги від ПП «Домус плюс»(ЄДРПОУ 36828910) з усного та письмово консультування з юридичних питань, представлення інтересів в установах,організаціях (БТІ,нотаріус та ін.),складання договору купівлі-продажу від 04.03.2010р., згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000045 від 30.03.2010р. на суму 79999,99 грн., в т.ч. ПДВ 13333,33 грн.. та послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг від 01.04.2010 з усного та письмово консультування з юридичних питань та питань оподаткування завершення господарської операції з продажу частин приміщення торгівельного центру РІО , згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000061 від 30.04.2010р. на суму 90000,0 грн., в т.ч. ПДВ 15000,0 грн.
До складу податкового кредиту за березень 2010 р. позивачем включено ПДВ в сумі 13333,33 грн., за квітень місяць 2010р. підприємством включено ПДВ в сумі 15000,0 грн..
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Домус плюс»07.12.2010 року знято з обліку у ДПІ у Залізничному районі м. Львова, тому неможливо встановити, чи на вказаному підприємстві працювали особи, які згідно з посадою могли надавати юридичні послуги. Відтак, суд бере до уваги доводи відповідача з покликанням на Довідку Головного управління статистики у Львівській області серія АА №292602 згідно з якою ПП «Домус плюс»здійснює такі види діяльності за КВЕД;
72.50.1 Ремонт та технічне обслуговування офісної техніки
74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та управління
51.32.0 Оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами
74.12.0 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту
74.40.0 Рекламна діяльність
Крім того, судом ставиться під сумнів надання юридичних послуг в сумі 75000,00 грн. щодо правильності нарахування податкових зобов'язань за договором купівлі-продажу, в той час як згідно зі штатним розписом у штаті підприємства є головний бухгалтер та бухгалтер.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що юридичні послуги які надавалися позивачеві ПП «Домус плюс» фактично не відбувалися.
Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності.
Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності.
Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями «якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відтак, документи вважаються первинними лише в разі здійснення господарської операції.
Таким чином, документи ТзОВ «РІО-міст», які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», необхідні для формування податкового кредиту не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що господарські операції між позивачем та ПП «Домус плюс»в реальності не відбувалися.
Відтак, висновок відповідача про завищення позивачем податку на додану вартість є обґрунтованим.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО-міст», з огляду на що у задоволенні адміністративного по позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова в повному обсязі складена 25.07.2011 року.
Суддя Лунь З.І.
З оригіналом згідно
Суддя Лунь З.І.